Logisch-philosophische Abhandlung
Ludwig Wittgenstein
Welcome!
To support the study of Ludwig Wittgenstein's Logisch-Philosophische Abhandlung,
this site combines the German text with some views on it. Indeed, the text can be read in several ways:
- as a sequence of sentences, 'from cover to cover',
- as a tree of parents and offspring, based on its sentence-numbers and their logical weights,
- as a net, based on hints concerning which insights are fundamental (cf.
4.0312),
- as an organic structure held together by the notions discussed and their interrelationships.
A webbased version can also be treated as a searchable object.
In an undated letter to Von Ficker, probably from 1919, Wittgenstein characterised his
Logisch-Philosopische Abhandlung as follows: 'The work is strictly philosophical and at the same
time
literary, but there is no blabbering in it'. That the text does not seem to have a unique structure, and
so
no unique way of reading it, might be taken as one of its literary qualities.
The dashboard at the bottom of this page
has functions
for the different views. They should speak for themselves and the reader is encouraged to experiment
with
them.
The help-button does provide some extra information. On a desktop the function of a button is shown once
the
cursor
moves over it.
For a sequential reading, simply click "Text". For a tree-reading of the numbered sentences, you
could
start with sentence 1 and continue with the Sibling-function. To
help
the
reader keeping
track of the part she is reading, a sentence is often presented in the context
of its predecessors (parents of its parent). Also, at opening the
dashboards iputfield is prefilled with the number of the last lpa-sentence
chosen, if local cookies are enabled, else with '1'.
Tractatus.nl aims to be responsive and should be suitable for several devices. Does your device dislike
portrait? It may well prefer landscape.
Enjoy,
Jaap van der Does
This site combines the German text of Ludwig Wittgenstein's Logisch-Philosophische Abhandlung
with
functions for different views on it. The functions take input from the light-grey field in the dashboard
at
the bottom, which is prefilled with the number of the last lpa-sentence
chosen, if local cookies are enabled, else with '1'. You are notified if the input needs checking. All
output
is
displayed in the current text-field.
The sequential view concerns the text as mainly a linear sequence of sentences.
This view comes with the functions:
- Text: presents the dedication, motto, preface, footnote and all remaining sentences in sequential
order.
- <<Sent.: presents the predecessor of the sentence in the sequential order, if there is one,
else
it presents sentence
7;
e.g., it presents 2.027 if the input sentence is
2.0271.
- Sent.>>: presents the successor of the sentence in the sequential order, if there is one, else
it
presents sentence 1;
e.g., it presents
2.0272 if the input sentence is 2.0271.
The
tree view is based on the logical weights of the sentence-numbers, as explained in the footnote
of
sentence 1:
The decimal numbers as numbers of the individual sentences indicate the logical weight of the
sentences, the emphasis
that lies on them in my presentation. The sentences n.i, n.2, n.3,
etc., are remarks on sentence no. n; the sentences n.mi, n.mz, etc., are remarks on sentence no.
n.m; and so on.
It makes, e.g., 1 parent of 1.1
and
1.2, and 1.21
child of
1.2. Let sentence [input] be the sentence with the number given in the input-field. The tree view comes with
the
functions:
- Main 7: presents sentences 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
- <<Sibl.: A sibling is a sentence that occurs at the same layer in the tree. It's a
generalisation
of: another child of the same parent. <<Sibl. presents the previous sibling if there is
one. The function traverses the entire tree: if there is no previous sibling it returns the last
sentence-number in the previous layer. If there is no previous layer, it returns the last
sentence-number in the lowest layer. E.g., 3.1 is the previous sibling of
3.2., and 6.36311 the previous sibling of 1.
- Sibl.>>: presents the next sibling if there is
one. The function traverses the entire tree: if there is no next sibling it returns the first
sentence-number in the next layer. If there is no next layer, it returns '1', i.e. the first
sentence-number in the first layer. So, 3.3 is the next sibling of
3.2., and 1.1 the next sibling of 7.
- Parent: presents the parent of sentence [input].
- Sentence: presents the sentence [input].
- Children: presents the immediate children of sentence [input].
- Offspring: presents all children of sentence [input] and their offspring.
- Infants: presents the infants of sentence [input]. An infant is a child with a number of form:
number. +
one
or more zero's + number'.
- Adolescents: presents the adolescents of sentence [input]. An adolescent is a child with a number of
form:
number. + a non-zero digit (+ number').
Why distinguish between infants and adolescents? Some theses have the form of a definition, e.g., 4:
Der
Gedanke is der sinvolle Satz. In such cases Wittgenstein puts the
definiendum on the right
hand
side and the
definiens on the left hand side, just as he did in logic. Often infants elaborate on the
definiendum and
adolescents on the
definiens. So distinguishing among them may help the reader focussing on one or
the
other.
To help the reader keeping track of the part she is reading, the tree view presents sentences in the context
of its predecessors (parents of its parent). The path underneath the title, which appears in case of
children,
may also be helpful in this regard. A
'
»' added to a sentence number indicates the sentence has children.
A click on a sentence-number, also in a path, shows the sentence in context. This also updates the
input-field,
and
so combined
with the use of other functions should quickly show a sentence together with some of its dependents.
The text is a searchable object, too, with search based on a string in the light-grey input-field.
Separating words
with '&' signals an and-search, separating words with '|' an or-search. Click the search-button or
'Enter' to start
searching.
You can use so-called regular expressions to search for theses- or text-patterns. For example,
"\d\.\d\d\d\d\d"
displays all
'logically' weakest theses (-; of which there are as many as strongest ones?! ;-). Another example is "\bLeb
|
\bTod", which presents all theses that have a word starting with 'Leb' or with 'Tod'. In a regular
expression a
dot '.' signals an arbitrary character. In case a dot is intended, escape with '\'.
To
see the difference, compare the output for search with '2.1' and with '2\.1'.
Search has no gracious fallback. If your query has no answer or is too fancy, the text-area may
disappear and
you'll have to search non-fancy once more.
Dem Andenken meines Freundes David H. Pinsent gewidmet
Motto:
... und alles, was man weiß,
nicht bloß rauschen und brausen gehört hat,
läßt sich in drei Worten sagen.
KÜRNBERGER
Vorwort
Dieses Buch wird vielleicht nur der verstehen, der die Gedanken,
die darin ausgedrückt sind – oder doch ähnliche Gedanken – schon
selbst einmal gedacht hat. – Es ist also kein Lehrbuch. – Sein
Zweck wäre erreicht, wenn es Einem, der es mit Verständnis liest
Vergnügen bereitete.
Das Buch behandelt die philosophischen Probleme und zeigt –
wie ich glaube – daß die Fragestellung dieser Probleme auf dem
Mißverständnis der Logik unserer Sprache beruht. Man könnte
den ganzen Sinn des Buches etwa in die Worte fassen: Was sich
überhaupt sagen läßt, läßt sich klar sagen; und wovon man nicht
reden kann, darüber muß man schweigen.
Das Buch will also dem Denken eine Grenze ziehen, oder vielmehr – nicht dem Denken, sondern
dem
Ausdruck der Gedanken:
Denn um dem Denken eine Grenze zu ziehen, müßten wir beide
Seiten dieser Grenze denken können (wir müßten also denken
können, was sich nicht denken läßt).
Die Grenze wird also nur in der Sprache gezogen werden können und was jenseits der Grenze liegt,
wird
einfach Unsinn sein.
Wieweit meine Bestrebungen mit denen anderer Philosophen zusammenfallen, will ich nicht beurteilen.
Ja, was
ich hier geschrieben habe macht im Einzelnen überhaupt nicht den Anspruch
auf Neuheit; und darum gebe ich auch keine Quellen an, weil es
mir gleichgültig ist, ob das was ich gedacht habe, vor mir schon ein
anderer gedacht hat.
Nur das will ich erwähnen, daß ich den großartigen Werken
Freges und den Arbeiten meines Freundes Herrn Bertrand Russell
einen großen Teil der Anregung zu meinen Gedanken schulde.
Wenn diese Arbeit einen Wert hat, so besteht er in Zweierlei.
Erstens darin, daß in ihr Gedanken ausgedrückt sind, und dieser
Wert wird umso größer sein, je besser die Gedanken ausgedrückt sind. Je mehr der Nagel auf den Kopf
getroffen ist. –
Hier bin ich mir bewußt, weit hinter dem Möglichen zurückgeblieben zu sein. Einfach darum, weil
meine Kraft
zur Bewältigung der Aufgabe zu gering ist. – Mögen andere kommen und
es besser machen.
Dagegen scheint mir die Wahrheit der hier mitgeteilten Gedanken unantastbar und definitiv.
Ich bin
also der Meinung, die Probleme im Wesentlichen endgültig gelöst zu haben. Und wenn ich
mich hierin nicht irre, so besteht nun der Wert dieser Arbeit zweitens darin, daß sie zeigt, wie
wenig damit
getan ist, daß diese
Probleme gelöst sind.
L.W. Wien, 1918
Fußnote Satz 1:
Die Decimalzahlen als Nummern der einzelnen Sätze deuten das logische Gewicht
der Sätze an, den Nachdruck, der auf ihnen in meiner Darstellung liegt. Die Sätze n.i, n.2, n.3,
etc., sind
Bemerkungen zum Satze No. n; die Sätze n.mi, n.mz, etc. Bemerkungen zum Satze No. n.m; und so
weiter.
Die Welt ist alles, was der Fall ist.
Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.
Die Welt ist durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, daß es alle Tatsachen sind.
Denn, die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt, was der Fall ist und auch, was alles nicht der Fall ist.
Die Tatsachen im logischen Raum sind die Welt.
Die Welt zerfällt in Tatsachen.
Eines kann der Fall sein oder nicht der Fall sein und alles übrige gleich bleiben.
Was der Fall ist, die Tatsache, ist das Bestehen von Sachverhalten.
Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen. (Sachen, Dingen.)
Es ist dem Ding wesentlich, der Bestandteil eines Sachverhaltes sein zu können.
In der Logik ist nichts zufällig: Wenn das Ding im Sachverhalt vorkommen kann, so muß die
Möglichkeit
des Sachverhaltes im Ding bereits präjudiziert sein.
Es erschiene gleichsam als Zufall, wenn dem Ding, das allein für sich bestehen könnte, nachträglich
eine
Sachlage passen würde.
Wenn die Dinge in Sachverhalten vorkommen können, so muß dies schon in ihnen liegen.
(Etwas Logisches kann nicht nur-möglich sein. Die Logik handelt von jeder Möglichkeit
und alle
Möglichkeiten sind ihre Tatsachen.)
Wie wir uns räumliche Gegenstände überhaupt nicht außerhalb des Raumes, zeitliche
nicht
außerhalb der Zeit denken können, so können wir uns keinen Gegenstand außerhalb der
Möglichkeit
seiner Verbindung mit anderen denken.
Wenn ich mir den Gegenstand im Verbande des Sachverhalts denken kann, so kann ich ihn
nicht
außerhalb der Möglichkeit dieses Verbandes denken.
Das Ding ist selbständig, insofern es in allen möglichen Sachlagen vorkommen kann, aber diese
Form der
Selbständigkeit ist eine Form des Zusammenhangs mit dem Sachverhalt, eine Form der
Unselbständigkeit. (Es
ist unmöglich, daß Worte in zwei verschiedenen Weisen auftreten, allein und im Satz.)
Wenn ich den Gegenstand kenne, so kenne ich auch sämtliche Möglichkeiten seines Vorkommens in
Sachverhalten.
(Jede solche Möglichkeit muß in der Natur des Gegenstandes liegen.)
Es kann nicht nachträglich eine neue Möglichkeit gefunden werden.
Um einen Gegenstand zu kennen, muß ich zwar nicht seine externen – aber ich muß alle seine
internen
Eigenschaften kennen.
Sind alle Gegenstände gegeben, so sind damit auch alle möglichen Sachverhalte gegeben.
Jedes Ding ist, gleichsam, in einem Räume möglicher Sachverhalte. Diesen Raum kann ich mir leer
denken, nicht
aber das Ding ohne den Raum.
Der räumliche Gegenstand muß im unendlichen Räume liegen. (Der Raumpunkt ist eine Argumentstelle.)
Der Fleck
im Gesichtsfeld muß zwar nicht rot sein, aber eine Farbe muß er haben: er hat sozusagen den
Farbenraum um
sich. Der Ton muß eine Höhe haben, der Gegenstand des Tastsinnes eine Härte usw.
Die Gegenstände enthalten die Möglichkeit aller Sachlagen.
Die Möglichkeit seines Vorkommens in Sachverhalten, ist die Form des Gegenstandes.
Der Gegenstand ist einfach.
Jede Aussage über Komplexe läßt sich in eine Aussage über deren Bestandteile und in diejenigen Sätze
zerlegen, welche die Komplexe vollständig beschreiben.
Die Gegenstände bilden die Substanz der Welt. Darum können sie nicht zusammengesetzt sein.
Hätte die Welt keine Substanz, so würde, ob ein Satz Sinn hat, davon abhängen, ob ein anderer Satz
wahr ist.
Es wäre dann unmöglich, ein Bild der Welt (wahr oder falsch) zu entwerfen.
Es ist offenbar, daß auch eine von der wirklichen noch so verschieden gedachte Welt Etwas –
eine Form
– mit der wirklichen gemein haben muß.
Diese feste Form besteht eben aus den Gegenständen.
Die Substanz der Welt kann nur eine Form und keine materiellen Eigenschaften bestimmen. Denn
diese
werden erst durch die Sätze dargestellt – erst durch die Konfiguration der Gegenstände
gebildet.
Beiläufig gesprochen: Die Gegenstände sind farblos.
Zwei Gegenstände von der gleichen logischen Form sind – abgesehen von ihren externen
Eigenschaften
– von einander nur dadurch unterschieden, daß sie verschieden sind.
Entweder ein Ding hat Eigenschaften, die kein anderes hat, dann kann man es ohneweiteres durch eine
Beschreibung aus den anderen herausheben, und darauf hinweisen; oder aber, es gibt mehrere Dinge,
die ihre
sämtlichen Eigenschaften gemeinsam haben, dann ist es überhaupt unmöglich auf eines von ihnen zu
zeigen.
Denn, ist das Ding durch nichts hervorgehoben, so kann ich es nicht hervorheben, denn
sonst
ist es eben hervorgehoben.
Die Substanz ist das, was unabhängig von dem was der Fall ist, besteht.
Raum, Zeit und Farbe (Färbigkeit) sind Formen der Gegenstände.
Nur wenn es Gegenstände gibt, kann es eine feste Form der Welt geben.
Das Feste, das Bestehende und der Gegenstand sind Eins.
Der Gegenstand ist das Feste, Bestehende; die Konfiguration ist das Wechselnde, Unbeständige.
Die Konfiguration der Gegenstände bildet den Sachverhalt.
Im Sachverhalt hängen die Gegenstände ineinander, wie die Glieder einer Kette.
Im Sachverhalt verhalten sich die Gegenstände in bestimmter Art und Weise zueinander.
Die Art und Weise, wie die Gegenstände im Sachverhalt zusammenhängen, ist die Struktur des
Sachverhaltes.
Die Form ist die Möglichkeit der Struktur.
Die Struktur der Tatsache besteht aus den Strukturen der Sachverhalte.
Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte ist die Welt.
Die Gesamtheit der bestehenden Sachverhalte bestimmt auch, welche Sachverhalte nicht bestehen.
Das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten ist die Wirklichkeit.
(Das Bestehen von Sachverhalten nennen wir auch eine positive, das Nichtbestehen eine
negative
Tatsache.)
Die Sachverhalte sind von einander unabhängig.
Aus dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Sachverhaltes kann nicht auf das Bestehen
oder
Nichtbestehen eines anderen geschlossen werden.
Die gesamte Wirklichkeit ist die Welt.
Wir machen uns Bilder der Tatsachen.
Das Bild stellt die Sachlage im logischen Räume, das Bestehen und Nichtbestehen von Sachverhalten
vor.
Das Bild ist ein Modell der Wirklichkeit.
Den Gegenständen entsprechen im Bilde die Elemente des Bildes.
Die Elemente des Bildes vertreten im Bild die Gegenstände.
Das Bild besteht darin, daß sich seine Elemente in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten.
Das Bild ist eine Tatsache.
Daß sich die Elemente des Bildes in bestimmter Art und Weise zu einander verhalten stellt vor, daß
sich die
Sachen so zu einander verhalten.
Dieser Zusammenhang der Elemente des Bildes heiße seine Struktur und ihre Möglichkeit
seine
Form der Abbildung.
Die Form der Abbildung ist die Möglichkeit, daß sich die Dinge so zu einander verhalten, wie die
Elemente des
Bildes.
Das Bild ist so mit der Wirklichkeit verknüpft; es reicht bis zu ihr.
Es ist wie ein Maßstab an die Wirklichkeit angelegt.
Nur die äußersten Punkte der Teilstriche berühren den zu messenden Gegenstand.
Nach dieser Auffassung gehört also zum Bilde auch noch die abbildende Beziehung, die es zum Bild
macht.
Die abbildende Beziehung besteht aus den Zuordnungen der Elemente des Bildes und der Sachen.
Diese Zuordnungen sind gleichsam die Fühler der Bildelemente, mit denen das Bild die Wirklichkeit
berührt.
Die Tatsache muß um Bild zu sein, etwas mit dem Abgebildeten gemeinsam haben.
In Bild und Abgebildetem muß etwas identisch sein, damit das eine überhaupt ein Bild des anderen sein
kann.
Was das Bild mit der Wirklichkeit gemein haben muß, um sie auf seine Art und Weise – richtig
oder
falsch – abbilden zu können, ist seine Form der Abbildung.
Das Bild kann jede Wirklichkeit abbilden, deren Form es hat.
Das räumliche Bild alles Räumliche, das farbige alles Farbige, etc.
Seine Form der Abbildung aber, kann das Bild nicht abbilden; es weist sie auf.
Das Bild stellt sein Objekt von außerhalb dar (sein Standpunkt ist seine Form der Darstellung), darum
stellt
das Bild sein Objekt richtig oder falsch dar.
Das Bild kann sich aber nicht außerhalb seiner Form der Darstellung stellen.
Was jedes Bild, welcher Form immer, mit der Wirklichkeit gemein haben muß, um sie überhaupt –
richtig
oder falsch – abbilden zu können, ist die logische Form, das ist, die Form der Wirklichkeit.
Ist die Form der Abbildung die logische Form, so heißt das Bild das logische Bild.
Jedes Bild ist auch ein logisches. (Dagegen ist z. B. nicht jedes Bild ein räumliches.)
Das logische Bild kann die Welt abbilden.
Das Bild hat mit dem Abgebildeten die logische Form der Abbildung gemein.
Das Bild bildet die Wirklichkeit ab, indem es eine Möglichkeit des Bestehens und Nichtbestehens von
Sachverhalten darstellt.
Das Bild stellt eine mögliche Sachlage im logischen Räume dar.
Das Bild enthält die Möglichkeit der Sachlage, die es darstellt.
Das Bild stimmt mit der Wirklichkeit überein oder nicht; es ist richtig oder unrichtig, wahr oder
falsch.
Das Bild stellt dar, was es darstellt, unabhängig von seiner Wahr- oder Falschheit, durch die Form
der
Abbildung.
Was das Bild darstellt, ist sein Sinn.
In der Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung seines Sinnes mit der Wirklichkeit, besteht seine
Wahrheit
oder Falschheit.
Um zu erkennen, ob das Bild wahr oder falsch ist, müssen wir es mit der Wirklichkeit vergleichen.
Aus dem Bild allein ist nicht zu erkennen, ob es wahr oder falsch ist.
Ein a priori wahres Bild gibt es nicht
Das logische Bild der Tatsachen ist der Gedanke.
»Ein Sachverhalt ist denkbar« heißt: Wir können uns ein Bild von ihm machen.
Die Gesamtheit der wahren Gedanken sind ein Bild der Welt.
Der Gedanke enthält die Möglichkeit der Sachlage die er denkt. Was denkbar ist, ist auch möglich.
Wir können nichts Unlogisches denken, weil wir sonst unlogisch denken müßten.
Man sagte einmal, daß Gott alles schaffen könne, nur nichts, was den logischen Gesetzen zuwider wäre.
–
Wir könnten nämlich von einer »unlogischen« Welt nicht sagen, wie sie aussähe.
Etwas »der Logik widersprechendes« in der Sprache darstellen, kann man ebensowenig, wie
in der
Geometrie eine den Gesetzen des Raumes widersprechende Figur durch ihre Koordinaten darstellen; oder
die
Koordinaten eines Punktes angeben, welcher nicht existiert.
Wohl können wir einen Sachverhalt räumlich darstellen, welcher den Gesetzen der Physik, aber keinen,
der den
Gesetzen der Geometrie zuwiderliefe.
Ein a priori richtiger Gedanke wäre ein solcher, dessen Möglichkeit seine Wahrheit bedingte.
Nur so könnten wir a priori wissen, daß ein Gedanke wahr ist, wenn aus dem Gedanken selbst (ohne
Vergleichsobjekt) seine Wahrheit zu erkennen wäre.
Im Satz drückt sich der Gedanke sinnlich wahrnehmbar aus.
Wir benützen das sinnlich wahrnehmbare Zeichen (Laut- oder Schriftzeichen etc.) des Satzes als
Projektion der
möglichen Sachlage.
Die Projektionsmethode ist das Denken des Satz-Sinnes.
Das Zeichen, durch welches wir den Gedanken ausdrükken, nenne ich das Satzzeichen. Und der Satz ist
das
Satzzeichen in seiner projektiven Beziehung zur Welt.
Zum Satz gehört alles, was zur Projektion gehört; aber nicht das Projizierte.
Also die Möglichkeit des Projizierten, aber nicht dieses selbst.
Im Satz ist also sein Sinn noch nicht enthalten, wohl aber die Möglichkeit ihn
auszudrücken.
(»Der Inhalt des Satzes« heißt der Inhalt des sinnvollen Satzes.)
Im Satz ist die Form seines Sinnes enthalten, aber nicht dessen Inhalt.
Das Satzzeichen besteht darin, daß sich seine Elemente, die Wörter, in ihm auf bestimmte Art und
Weise zu
einander verhalten.
Das Satzzeichen ist eine Tatsache.
Der Satz ist kein Wörtergemisch. – (Wie das musikalische Thema kein Gemisch von Tönen.)
Der Satz ist artikuliert.
Nur Tatsachen können einen Sinn ausdrücken, eine Klasse von Namen kann es nicht.
Daß das Satzzeichen eine Tatsache ist, wird durch die gewöhnliche Ausdrucksform der Schrift oder des
Drukkes
verschleiert.
Denn im gedruckten Satz z.B. sieht das Satzzeichen nicht wesentlich verschieden aus vom Wort.
(So war es möglich, daß Frege den Satz einen zusammengesetzten Namen nannte.)
Sehr klar wird das Wesen des Satzzeichens, wenn wir es uns, statt aus Schriftzeichen, aus räumlichen
Gegenständen (etwa Tischen, Stühlen, Büchern) zusammengesetzt denken.
Die gegenseitige räumliche Lage dieser Dinge drückt dann den Sinn des Satzes aus.
Nicht: »Das komplexe Zeichen >aRb< sagt, daß a in der Beziehung R zu b steht«,
sondern:
Daß »a« in einer gewissen Beziehung zu »b« steht, sagt, daß
aRb.
Sachlagen kann man beschreiben, nicht benennen.
(Namen gleichen Punkten, Sätze Pfeilen, sie haben Sinn.)
Im Satze kann der Gedanke so ausgedrückt sein, daß den Gegenständen des Gedankens Elemente des
Satzzeichens
entsprechen.
Diese Elemente nenne ich »einfache Zeichen« und den Satz »vollständig
analysiert«.
Die im Satze angewandten einfachen Zeichen heißen Namen.
Der Name bedeutet den Gegenstand. Der Gegenstand ist seine Bedeutung. (»A« ist dasselbe
Zeichen
wie »A«.)
Der Konfiguration der einfachen Zeichen im Satzzeichen entspricht die Konfiguration der Gegenstände
in der
Sachlage.
Der Name vertritt im Satz den Gegenstand.
Die Gegenstände kann ich nur nennen. Zeichen vertreten sie. Ich kann nur von ihnen
sprechen,
sie aussprechen kann ich nicht. Ein Satz kann nur sagen, wie ein Ding ist, nicht
was es
ist.
Die Forderung der Möglichkeit der einfachen Zeichen ist die Forderung der Bestimmtheit des Sinnes.
Der Satz, welcher vom Komplex handelt, steht in interner Beziehung zum Satze, der von dessen
Bestandteil
handelt.
Der Komplex kann nur durch seine Beschreibung gegeben sein, und diese wird stimmen
oder nicht
stimmen. Der Satz, in welchem von einem Komplex die Rede ist, wird, wenn dieser nicht existiert,
nicht
unsinnig, sondern einfach falsch sein.
Daß ein Satzelement einen Komplex bezeichnet, kann man aus einer Unbestimmtheit in den
Sätzen
sehen, worin es vorkommt. Wir wissen, durch diesen Satz ist noch nicht alles bestimmt. (Die
Allgemeinheitsbezeichnung enthält ja ein Urbild.)
Die Zusammenfassung des Symbols eines Komplexes in ein einfaches Symbol kann durch
eine
Definition ausgedrückt werden.
Es gibt eine und nur eine vollständige Analyse des Satzes.
Der Satz drückt auf bestimmte, klar angebbare Weise aus, was er ausdrückt: Der Satz ist artikuliert.
Der Name ist durch keine Definition weiter zu zergliedern: er ist ein Urzeichen.
Jedes definierte Zeichen bezeichnet über jene Zeichen, durch welche es definiert wurde; und
die
Definitionen weisen den Weg.
Zwei Zeichen, ein Urzeichen, und ein durch Urzeichen definiertes, können nicht auf
dieselbe
Art und Weise bezeichnen. Namen kann man nicht durch Definitionen auseinanderlegen. (Kein
Zeichen,
welches allein, selbständig eine Bedeutung hat.)
Was in den Zeichen nicht zum Ausdruck kommt, das zeigt ihre Anwendung. Was die Zeichen verschlucken,
das
spricht ihre Anwendung aus.
Die Bedeutungen von Urzeichen können durch Erläuterungen erklärt werden. Erläuterungen sind Sätze,
welche die
ürzeichen enthalten. Sie können also nur verstanden werden, wenn die Bedeutungen dieser Zeichen
bereits
bekannt sind.
Nur der Satz hat Sinn; nur im Zusammenhange des Satzes hat ein Name Bedeutung.
Jeden Teil des Satzes, der seinen Sinn charakterisiert, nenne ich einen Ausdruck (ein Symbol).
(Der Satz selbst ist ein Ausdruck.)
Ausdruck ist alles, für den Sinn des Satzes wesentliche, was Sätze miteinander gemein
haben
können.
Der Ausdruck kennzeichnet eine Form und einen Inhalt.
Der Ausdruck setzt die Formen aller Sätze voraus, in welchen er vorkommen kann. Er ist das gemeinsame
charakteristische Merkmal einer Klasse von Sätzen.
Er wird also dargestellt durch die allgemeine Form der Sätze, die er charakterisiert.
Und zwar wird in dieser Form der Ausdruck konstant und alles übrige
variabel
sein.
Der Ausdruck wird also durch eine Variable dargestellt, deren Werte die Sätze sind, die den Ausdruck
enthalten.
(Im Grenzfall wird die Variable zur Konstanten, der Ausdruck zum Satz.)
Ich nenne eine solche Variable »Satzvariable«.
Der Ausdruck hat nur im Satz Bedeutung. Jede Variable läßt sich als Satzvariable auffassen.
(Auch der variable Name.)
Verwandeln wir einen Bestandteil eines Satzes in eine Variable, so gibt es eine Klasse von Sätzen,
welche
sämtlich Werte des so entstandenen variablen Satzes sind. Diese Klasse hängt im allgemeinen noch
davon ab,
was wir, nach willkürlicher Übereinkunft, mit Teilen jenes Satzes meinen. Verwandeln wir aber alle
jene
Zeichen, deren Bedeutung willkürlich bestimmt wurde, in Variable, so gibt es nun noch immer eine
solche
Klasse. Diese aber ist nun von keiner Übereinkunft abhängig, sondern nur noch von der Natur des
Satzes. Sie
entspricht einer logischen Form – einem logischen Urbild.
Welche Werte die Satzvariable annehmen darf, wird festgesetzt.
Die Festsetzung der Werte ist die Variable.
Die Festsetzung der Werte der Satzvariablen ist die Angabe der Sätze, deren gemeinsames
Merkmal die
Variable ist.
Die Festsetzung ist eine Beschreibung dieser Sätze.
Die Festsetzung wird also nur von Symbolen, nicht von deren Bedeutung handeln.
Und nur dies ist der Festsetzung wesentlich, daß sie nur eine Beschreibung
von
Symbolen ist und nichts über das Bezeichnete aussagt.
Wie die Beschreibung der Sätze geschieht, ist unwesentlich.
Den Satz fasse ich – wie Frege und Russell – als Funktion der in ihm enthaltenen
Ausdrücke auf.
Das Zeichen ist das sinnlich Wahrnehmbare am Symbol.
Zwei verschiedene Symbole können also das Zeichen (Schriftzeichen oder Lautzeichen etc.) miteinander
gemein
haben – sie bezeichnen dann auf verschiedene Art und Weise.
Es kann nie das gemeinsame Merkmal zweier Gegenstände anzeigen, daß wir sie mit demselben Zeichen,
aber durch
zwei verschiedene Bezeichnungsweisen bezeichnen. Denn das Zeichen ist ja willkürlich. Man
könnte also
auch zwei verschiedene Zeichen wählen, und wo bliebe dann das Gemeinsame in der Bezeichnung.
In der Umgangssprache kommt es ungemein häufig vor, daß dasselbe Wort auf verschiedene Art und Weise
bezeichnet – also verschiedenen Symbolen angehört –, oder, daß zwei Wörter, die auf
verschiedene
Art und Weise bezeichnen, äußerlich in der gleichen Weise im Satz angewandt werden.
So erscheint das Wort »ist« als Kopula, als Gleichheitszeichen und als
Ausdruck
der Existenz; »existieren« als intransitives Zeitwort wie »gehen«;
»identisch« als Eigenschaftswort; wir reden von Etwas, aber auch davon, daß
etwas
geschieht.
(Im Satze »Grün ist grün« – wo das erste Wort ein Personenname, das
letzte
ein Eigenschaftswort ist – haben diese Worte nicht einfach verschiedene Bedeutung, sondern es
sind
verschiedene Symbole.)
So entstehen leicht die fundamentalsten Verwechslungen (deren die ganze Philosophie voll ist).
Um diesen Irrtümern zu entgehen, müssen wir eine Zeichensprache verwenden, welche sie ausschließt,
indem sie
nicht das gleiche Zeichen in verschiedenen Symbolen, und Zeichen, welche auf verschiedene Art
bezeichnen,
nicht äußerlich auf die gleiche Art verwendet. Eine Zeichensprache also, die der logischen
Grammatik
– der logischen Syntax – gehorcht.
(Die Begriffsschrift Frege's und Russell's ist eine solche Sprache, die allerdings
noch nicht
alle Fehler ausschließt.)
Um das Symbol am Zeichen zu erkennen, muß man auf den sinnvollen Gebrauch achten.
Das Zeichen bestimmt erst mit seiner logisch-syntaktischen Verwendung zusammen eine logische Form.
Wird ein Zeichen nicht gebraucht, so ist es bedeutungslos. Das ist der Sinn der Devise Occams.
(Wenn sich alles so verhält als hätte ein Zeichen Bedeutung, dann hat es auch
Bedeutung.)
In der logischen Syntax darf nie die Bedeutung eines Zeichens eine Rolle spielen; sie muß sich
aufstellen
lassen, ohne daß dabei von der Bedeutung eines Zeichens die Rede wäre, sie darf nur
die
Beschreibung der Ausdrücke voraussetzen.
Von dieser Bemerkung sehen wir in Russell's »Theory of types« hinüber: Der Irrtum
Russell's zeigt
sich darin, daß er bei der Aufstellung der Zeichenregeln von der Bedeutung der Zeichen reden mußte.
Kein Satz kann etwas über sich selbst aussagen, weil das Satzzeichen nicht in sich selbst enthalten
sein
kann, (das
ist die ganze »Theory of types«).
Eine Funktion kann darum nicht ihr eigenes Argument sein, weil das Funktionszeichen bereits das
Urbild seines
Arguments enthält und es sich nicht selbst enthalten kann.
Nehmen wir nämlich an, die Funktion F(fx) könnte ihr eigenes Argument sein; dann gäbe
es also
einen Satz: »F(F(fx))« und in diesem müssen die äußere Funktion F und die innere
Funktion F
verschiedene Bedeutungen haben, denn die innere hat die Form φ(fx), die äußere, die Form
ψ(φ(fx)). Gemeinsam ist den beiden Funktionen nur der Buchstabe »F«, der aber
allein
nichts bezeichnet.
Dies wird sofort klar, wenn wir statt »F(F(u))« schreiben
»(∃φ):F(φu).φu = Fu«.
Hiermit erledigt sich Russell's Paradox.
Die Regeln der logischen Syntax müssen sich von selbst verstehen, wenn man nur weiß, wie ein jedes
Zeichen
bezeichnet.
Der Satz besitzt wesentliche und zufällige Züge.
Zufällig sind die Züge, die von der besonderen Art der Hervorbringung des Satzzeichens
herrühren. Wesentlich diejenigen, welche allein den Satz befähigen, seinen Sinn auszudrücken.
Das Wesentliche am Satz ist also das, was allen Sätzen, welche den gleichen Sinn ausdrücken können,
gemeinsam
ist.
Und ebenso ist allgemein das Wesentliche am Symbol das, was alle Symbole, die
denselben Zweck
erfüllen können, gemeinsam haben.
Man könnte also sagen: Der eigentliche Name ist das, was alle Symbole, die den Gegenstand bezeichnen,
gemeinsam haben. Es würde sich so successive ergeben, dass keinerlei Zusammensetzung für den Namen
wesentlich ist.
An unseren Notationen ist zwar etwas willkürlich, aber das ist nicht willkürlich: Daß,
wenn wir
etwas willkürlich bestimmt haben, dann etwas anderes der Fall sein muß. (Dies hängt von dem
Wesen der
Notation ab.)
Eine besondere Bezeichnungsweise mag unwichtig sein, aber wichtig ist es immer, daß diese eine
mögliche Bezeichnungsweise ist. Und so verhält es sich in der Philosophie überhaupt: Das
Einzelne
erweist sich immer wieder als unwichtig, aber die Möglichkeit jedes Einzelnen gibt uns einen
Aufschluß über
das Wesen der Welt.
Definitionen sind Regeln der Übersetzung von einer Sprache in eine andere. Jede richtige
Zeichensprache muß
sich in jede andere nach solchen Regeln übersetzen lassen: Dies ist, was sie alle gemeinsam
haben.
Das, was am Symbol bezeichnet, ist das Gemeinsame aller jener Symbole, durch die das erste den Regeln
der
logischen Syntax zufolge ersetzt werden kann.
Man kann z. B. das Gemeinsame aller Notationen für die Wahrheitsfunktionen so ausdrücken: Es ist
ihnen
gemeinsam, daß sich alle – z. B. – durch die Notation von »~p« (»nicht
p«) und »p∨q« (»p oder q«) ersetzen lassen.
(Hiermit ist die Art und Weise gekennzeichnet, wie eine spezielle mögliche Notation
uns
allgemeine Aufschlüsse geben kann.)
Das Zeichen des Komplexes löst sich auch bei der Analyse nicht willkürlich auf, so daß etwa seine
Auflösung
in jedem Satzgefüge eine andere wäre.
Der Satz bestimmt einen Ort im logischen Raum. Die Existenz dieses logischen Ortes ist durch die
Existenz der
Bestandteile allein verbürgt, durch die Existenz des sinnvollen Satzes.
Das Satzzeichen und die logischen Koordinaten: Das ist der logische Ort.
Der geometrische und der logische Ort stimmen darin überein, daß beide die Möglichkeit einer Existenz
sind.
Obwohl der Satz nur einen Ort des logischen Raumes bestimmen darf, so muß doch durch ihn schon der
ganze
logische Raum gegeben sein.
(Sonst würden durch die Verneinung, die logische Summe, das logische Produkt, etc.
immer neue
Elemente – in Koordination – eingeführt.)
(Das logische Gerüst um das Bild herum bestimmt den logischen Raum. Der Satz
durchgreift den
ganzen logischen Raum.)
Das angewandte, gedachte Satzzeichen ist der Gedanke.
Der Gedanke ist der sinnvolle Satz.
Die Gesamtheit der Sätze ist die Sprache.
Der Mensch besitzt die Fähigkeit Sprachen zu bauen, womit sich jeder Sinn ausdrücken läßt, ohne eine
Ahnung
davon zu haben, wie und was jedes Wort bedeutet.
Wie man auch spricht, ohne zu wissen, wie die einzelnen Laute hervorgebracht werden.
Die Umgangssprache ist ein Teil des menschlichen Organismus und nicht weniger
kompliziert als
dieser.
Es ist menschenunmöglich, die Sprachlogik aus ihr unmittelbar zu entnehmen.
Die Sprache verkleidet den Gedanken. Und zwar so, daß man nach der äußeren Form des
Kleides,
nicht auf die Form des bekleideten Gedankens schließen kann; weil die äußere Form des Kleides nach
ganz
anderen Zwecken gebildet ist, als danach, die Form des Körpers erkennen zu lassen.
Die stillschweigenden Abmachungen zum Verständnis der Umgangssprache sind enorm
kompliziert.
Die meisten Sätze und Fragen, welche über philosophische Dinge geschrieben worden sind, sind nicht
falsch,
sondern unsinnig. Wir können daher Fragen dieser Art überhaupt nicht beantworten, sondern nur ihre
Unsinnigkeit feststellen. Die meisten Fragen und Sätze der Philosophen beruhen darauf, daß wir
unsere
Sprachlogik nicht verstehen.
(Sie sind von der Art der Frage, ob das Gute mehr oder weniger identisch sei als das
Schöne.)
Und es ist nicht verwunderlich, daß die tiefsten Probleme eigentlich keine Probleme sind.
Alle Philosophie ist »Sprachkritik«. (Allerdings nicht im Sinne Mauthners.) Russell's
Verdienst
ist es, gezeigt zu haben, daß die scheinbare logische Form des Satzes nicht seine wirkliche sein
muß.
Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit.
Der Satz ist ein Modell der Wirklichkeit, so wie wir sie uns denken.
Auf den ersten Blick scheint der Satz – wie er etwa auf dem Papier gedruckt steht – kein
Bild der
Wirklichkeit zu sein, von der er handelt. Aber auch die Notenschrift scheint auf den ersten Blick
kein Bild
der Musik zu sein, und unsere Lautzeichen- (Buchstaben-)Schrift kein Bild unserer Lautsprache.
Und doch erweisen sich diese Zeichensprachen auch im gewöhnlichen Sinne als Bilder
dessen, was
sie darstellen.
Offenbar ist, daß wir einen Satz von der Form »aRb« als Bild empfinden. Hier ist das
Zeichen
offenbar ein Gleichnis des Bezeichneten.
Und wenn wir in das Wesentliche dieser Bildhaftigkeit eindringen, so sehen wir, daß dieselbe durch
scheinbare Unregelmäßigkeiten (wie die Verwendung der # und b in der Notenschrift)
nicht gestört wird. Denn auch diese Unregelmäßigkeiten bilden das ab, was sie ausdrücken
sollen; nur
auf eine andere Art und Weise.
Die Grammophonplatte, der musikalische Gedanke, die Notenschrift, die Schallwellen, stehen alle in
jener
abbildenden internen Beziehung zu einander, die zwischen Sprache und Welt besteht.
Ihnen allen ist der logische Bau gemeinsam.
(Wie im Märchen die zwei Jünglinge, ihre zwei Pferde und ihre Lilien. Sie sind alle in
gewissem Sinne Eins.)
Daß es eine allgemeine Regel gibt, durch die der Musiker aus der Partitur die Symphonie entnehmen
kann, durch
welche man aus der Linie auf der Grammophonplatte die Symphonie und nach der ersten Regel wieder die
Partitur ableiten kann, darin besteht eben die innere Ähnlichkeit dieser scheinbar so ganz
verschiedenen
Gebilde. Und jene Regel ist das Gesetz der Projektion, welches die Symphonie in die Notensprache
projiziert.
Sie ist die Regel der Übersetzung der Notensprache in die Sprache der Grammophonplatte.
Die Möglichkeit aller Gleichnisse, der ganzen Bildhaftigkeit unserer Ausdrucksweise, ruht in der
Logik der
Abbildung.
Um das Wesen des Satzes zu verstehen, denken wir an
die Hieroglyphenschrift, welche die Tatsachen die sie beschreibt abbildet. Und aus ihr
wurde
die Buchstabenschrift, ohne das Wesentliche der Abbildung zu verlieren.
Dies sehen wir daraus, daß wir den Sinn des Satzzeichens verstehen, ohne daß er uns erklärt wurde.
Der Satz ist ein Bild der Wirklichkeit: Denn ich kenne die von ihm dargestellte Sachlage, wenn ich
den Satz
verstehe. Und den Satz verstehe ich, ohne daß mir sein Sinn erklärt wurde.
Der Satz zeigt seinen Sinn.
Der Satz zeigt, wie es sich verhält, wenn er wahr ist. Und er
sagt,
daß es sich so verhält.
Die Wirklichkeit muß durch den Satz auf ja oder nein fixiert sein.
Dazu muß sie durch ihn vollständig beschrieben werden.
Der Satz ist die Beschreibung eines Sachverhaltes.
Wie die Beschreibung einen Gegenstand nach seinen externen Eigenschaften, so
beschreibt der
Satz die Wirklichkeit nach ihren internen Eigenschaften.
Der Satz konstruiert eine Welt mit Hilfe eines logischen Gerüstes und darum kann man
am Satz
auch sehen, wie sich alles Logische verhält, wenn er wahr ist. Man kann aus einem falschen
Satz
Schlüsse ziehen.
Einen Satz verstehen, heißt, wissen was der Fall ist, wenn er wahr ist.
(Man kann ihn also verstehen, ohne zu wissen, ob er wahr ist.)
Man versteht ihn, wenn man seine Bestandteile versteht.
Die Übersetzung einer Sprache in eine andere geht nicht so vor sich, daß man jeden Satz der
einen in
einen Satz der anderen übersetzt, sondern nur die Satzbestandteile werden übersetzt.
(Und das Wörterbuch übersetzt nicht nur Substantiva, sondern auch Zeit-, Eigenschafts-
und
Bindewörter etc.; und es behandelt sie alle gleich.)
Die Bedeutungen der einfachen Zeichen (der Wörter) müssen uns erklärt werden, daß wir sie verstehen.
Mit den Sätzen aber verständigen wir uns.
Es liegt im Wesen des Satzes, daß er uns einen neuen Sinn mitteilen kann.
Ein Satz muß mit alten Ausdrücken einen neuen Sinn mitteilen.
Der Satz teilt uns eine Sachlage mit, also muß er wesentlich mit der Sachlage
zusammenhängen.
Und der Zusammenhang ist eben, daß er ihr logisches Bild ist.
Der Satz sagt nur insoweit etwas aus, als er ein Bild ist.
Im Satz wird gleichsam eine Sachlage probeweise zusammengestellt.
Man kann geradezu sagen: statt, dieser Satz hat diesen und diesen Sinn; dieser Satz
stellt
diese und diese Sachlage dar.
Ein Name steht für ein Ding, ein anderer für ein anderes Ding und untereinander sind sie verbunden,
so stellt
das Ganze – wie ein lebendes Bild – den Sachverhalt vor.
Die Möglichkeit des Satzes beruht auf dem Prinzip der Vertretung von Gegenständen durch Zeichen.
Mein Grundgedanke ist, daß die »logischen Konstanten« nicht vertreten. Daß
sich
die Logik der Tatsachen nicht vertreten läßt.
Nur insoweit ist der Satz ein Bild einer Sachlage, als er logisch gegliedert ist.
(Auch der Satz »ambulo« ist zusammengesetzt, denn sein Stamm ergibt mit
einer
anderen Endung und seine Endung mit einem anderen Stamm, einen anderen Sinn.)
Am Satz muß gerade soviel zu unterscheiden sein, als an der Sachlage die er darstellt.
Die beiden müssen die gleiche logische (mathematische) Mannigfaltigkeit besitzen.
(Vergleiche
Hertz's Mechanik, über Dynamische Modelle.)
Diese mathematische Mannigfaltigkeit kann man natürlich nicht selbst wieder abbilden. Aus ihr kann
man beim
Abbilden nicht heraus.
Wollten wir z. B. das, was wir durch »(x)fx« ausdrücken, durch Vorsetzen eines Indexes
vor
»fx« ausdrücken – etwa so: »Alg.fx«, es würde nicht genügen –
wir wüßten
nicht, was verallgemeinert wurde. Wollten wir es durch einen Index »a« anzeigen –
etwa so:
»f(xa)« – es würde auch nicht genügen – wir wüßten nicht den
Bereich der
Allgemeinheitsbezeichnung.
Wollten wir es durch Einführung einer Marke in die Argumentstellen versuchen –
etwa so:
»(A, A).F(A, A)« – es würde nicht genügen – wir könnten die Identität der
Variablen
nicht feststellen. U. s. w.
Alle diese Bezeichnungsweisen genügen nicht, weil sie nicht die notwendige
mathematische
Mannigfaltigkeit haben.
Aus demselben Grunde genügt die idealistische Erklärung des Sehens der räumlichen Beziehungen durch
die
»Raumbrille« nicht, weil sie nicht die Mannigfaltigkeit dieser Beziehungen erklären
kann.
Die Wirklichkeit wird mit dem Satz verglichen.
Nur dadurch kann der Satz wahr oder falsch sein, indem er ein Bild der Wirklichkeit ist.
Beachtet man nicht, daß der Satz einen von den Tatsachen unabhängigen Sinn hat, so kann man leicht
glauben,
daß wahr und falsch gleichberechtigte Beziehungen von Zeichen und Bezeichnetem sind.
Man könnte dann z.B. sagen, daß »p« auf die wahre Art bezeichnet, was
»~p« auf die falsche Art, etc.
Kann man sich nicht mit falschen Sätzen, wie bisher mit wahren, verständigen? Solange man nur weiß,
daß sie
falsch gemeint sind. Nein! Denn, wahr ist ein Satz, wenn es sich so verhält, wie wir es durch ihn
sagen; und
wenn wir mit »p« ~p meinen, und es sich so verhält wie wir es meinen, so ist
»p« in
der neuen Auffassung wahr und nicht falsch.
Daß aber die Zeichen »p« und »~p« das gleiche sagen können, ist wichtig. Denn
es
zeigt, daß dem Zeichen »~« in der Wirklichkeit nichts entspricht.
Daß in einem Satz die Verneinung vorkommt, ist noch kein Merkmal seines Sinnes (~~p =
p).
Die Sätze »p« und »~p« haben entgegengesetzten Sinn, aber es
entspricht ihnen eine und dieselbe Wirklichkeit.
Ein Bild zur Erklärung des Wahrheitsbegriffes: Schwarzer Fleck auf weißem Papier; die Form des
Fleckes kann
man beschreiben, indem man für jeden Punkt der Fläche angibt, ob er weiß oder schwarz ist. Der
Tatsache, daß
ein Punkt schwarz ist, entspricht eine positive – der, daß ein Punkt weiß (nicht schwarz) ist,
eine
negative Tatsache. Bezeichne ich einen Punkt der Fläche (einen Fregeschen Wahrheitswert), so
entspricht dies
der Annahme, die zur Beurteilung aufgestellt wird, etc. etc.
Um aber sagen zu können, ein Punkt sei schwarz oder weiß, muß ich vorerst wissen, wann
man
einen Punkt schwarz und wann man ihn weiß nennt; um sagen zu können, »p« ist wahr (oder
falsch),
muß ich bestimmt haben, unter welchen Umständen ich »p« wahr nenne, und damit bestimme
ich den
Sinn des Satzes.
Der Punkt an dem das Gleichnis hinkt ist nun der: Wir können auf einen Punkt des
Papiers
zeigen, auch ohne zu wissen, was weiß und schwarz ist; einem Satz ohne Sinn aber entspricht gar
nichts, denn
er bezeichnet kein Ding (Wahrheitswert) dessen Eigenschaften etwa »falsch« oder
»wahr« hießen; das Verbum eines Satzes ist nicht »ist wahr« oder »ist
falsch« – wie Frege glaubte –, sondern das, was »wahr ist« muß das
Verbum
schon enthalten.
Jeder Satz muß schon einen Sinn haben; die Bejahung kann ihn ihm nicht geben, denn sie bejaht
ja
gerade den Sinn. Und dasselbe gilt von der Verneinung, etc.
Man könnte sagen: Die Verneinung bezieht sich schon auf den logischen Ort, den der verneinte Satz
bestimmt.
Der verneinende Satz bestimmt einen anderen logischen Ort als der verneinte.
Der verneinende Satz bestimmt einen logischen Ort mit Hilfe des logischen Ortes des
verneinten
Satzes, indem er jenen als außerhalb diesem liegend beschreibt.
Daß man den verneinten Satz wieder verneinen kann, zeigt schon, daß das, was verneint
wird,
schon ein Satz und nicht erst die Vorbereitung zu einem Satze ist.
Der Satz stellt das Bestehen und Nichtbestehen der Sachverhalte dar.
Die Gesamtheit der wahren Sätze ist die gesamte Naturwissenschaft (oder die Gesamtheit der
Naturwissenschaften).
Die Philosophie ist keine der Naturwissenschaften.
(Das Wort »Philosophie« muß etwas bedeuten, was über oder unter, aber
nicht neben
den Naturwissenschaften steht.)
Der Zweck der Philosophie ist die logische Klärung der Gedanken.
Die Philosophie ist keine Lehre, sondern eine Tätigkeit.
Ein philosophisches Werk besteht wesentlich aus Erläuterungen.
Das Resultat der Philosophie sind nicht »philosophische Sätze«, sondern
das
Klarwerden von Sätzen.
Die Philosophie soll die Gedanken, die sonst, gleichsam, trübe und verschwommen sind,
klar
machen und scharf abgrenzen.
Die Psychologie ist der Philosophie nicht verwandter als irgend eine andere Naturwissenschaft.
Erkenntnistheorie ist die Philosophie der Psychologie.
Entspricht nicht mein Studium der Zeichensprache dem Studium der Denkprozesse, welches
die
Philosophen für die Philosophie der Logik für so wesentlich hielten? Nur verwickelten sie sich
meistens in
unwesentliche psychologische Untersuchungen und eine analoge Gefahr gibt es auch bei meiner Methode.
Die Darwinsche Theorie hat mit der Philosophie nicht mehr zu schaffen, als irgend eine andere
Hypothese der
Naturwissenschaft.
Die Philosophie begrenzt das bestreitbare Gebiet der Naturwissenschaft.
Sie soll das Denkbare abgrenzen und damit das Undenkbare.
Sie soll das Undenkbare von innen durch das Denkbare begrenzen.
Sie wird das Unsagbare bedeuten, indem sie das Sagbare klar darstellt.
Alles was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles was sich aussprechen läßt,
läßt sich
klar aussprechen.
Der Satz kann die gesamte Wirklichkeit darstellen, aber er kann nicht das darstellen, was er mit der
Wirklichkeit gemein haben muß, um sie darstellen zu können – die logische Form.
Um die logische Form darstellen zu können, müßten wir uns mit dem Satze außerhalb der
Logik
aufstellen können, das heißt außerhalb der Welt.
Der Satz kann die logische Form nicht darstellen, sie spiegelt sich in ihm.
Was sich in der Sprache spiegelt, kann sie nicht darstellen.
Was sich in der Sprache ausdrückt, können wir nicht durch sie
ausdrücken.
Der Satz zeigt die logische Form der Wirklichkeit. Er weist sie auf.
So zeigt ein Satz »fa«, daß in seinem Sinn der Gegenstand a vorkommt, zwei Sätze
»fa«
und »ga«, daß in ihnen beiden von demselben Gegenstand die Rede ist.
Wenn zwei Sätze einander widersprechen, so zeigt dies ihre Struktur; ebenso, wenn
einer aus
dem anderen folgt. U.s.w.
Was gezeigt werden kann, kann nicht gesagt werden.
Jetzt verstehen wir auch unser Gefühl: daß wir im Besitze einer richtigen logischen Auffassung seien,
wenn
nur einmal alles in unserer Zeichensprache stimmt.
Wir können in gewissem Sinne von formalen Eigenschaften der Gegenstände und Sachverhalte bezw. von
Eigenschaften der Struktur der Tatsachen reden und in demselben Sinne von formalen Relationen und
Relationen
von Strukturen.
(Statt Eigenschaft der Struktur sage ich auch »interne Eigenschaft"; statt
Relation der
Strukturen »interne Relation«.
Ich führe diese Ausdrücke ein, um den Grund der, bei den Philosophen sehr verbreiteten
Verwechslung zwischen den internen Relationen und den eigentlichen (externen) Relationen zu zeigen.)
Das Bestehen solcher interner Eigenschaften und Relationen kann aber nicht durch Sätze
behauptet werden, sondern es zeigt sich in den Sätzen, welche jene Sachverhalte darstellen und von
jenen
Gegenständen handeln.
Eine interne Eigenschaft einer Tatsache können wir auch einen Zug dieser Tatsache nennen. (In dem
Sinn, in
welchem wir etwa von Gesichtszügen sprechen.)
Eine Eigenschaft ist intern, wenn es undenkbar ist, daß ihr Gegenstand sie nicht besitzt.
(Diese blaue Farbe und jene stehen in der internen Relation von heller und dunkler eo
ipso. Es
ist undenkbar, daß diese beiden Gegenstände nicht in dieser Relation stünden.)
(Hier entspricht dem schwankenden Gebrauch der Worte »Eigenschaft« und
»Relation« der schwankende Gebrauch des Wortes »Gegenstand«.)
Das Bestehen einer internen Eigenschaft einer möglichen Sachlage wird nicht durch einen Satz
ausgedrückt,
sondern es drückt sich in dem sie darstellenden Satz, durch eine interne Eigenschaft dieses Satzes
aus.
Es wäre ebenso unsinnig, dem Satze eine formale Eigenschaft zuzusprechen, als sie ihm
abzusprechen.
Formen kann man nicht dadurch von einander unterscheiden, daß man sagt, die eine habe diese, die
andere aber
jene Eigenschaft; denn dies setzs voraus, daß es einen Sinn habe, beide Eigenschaften von beiden
Formen
auszusagen.
Daß Bestehen einer internen Relation zwischen möglichen Sachlagen drückt sich sprachlich durch eine
internen
Relation zwischen den sie darstellenden Sätzen aus.
Hier erledigt sich nun die Streitfrage »ob alle Relationen intern oder extern« seien.
Reihen, welche durch interne Relationen geordnet sind, nenne ich Formenreihen.
Die Zahlenreihe ist nicht nach einer externen, sondern nach einer internen Relation
geordnet.
Ebenso die Reihe der Sätze »aRb«,
»(∃x):aRx.xRb«,
»(∃x,y):aRx.xRy.yRb«, u.s.f.
(Steht b in einer dieser Beziehungen zu a, so nenne ich b einen Nachfolger von a.
In dem Sinne, in welchem wir von formalen Eigenschaften sprechen, können wir nun auch von formalen
Begriffen
reden.
(Ich führe diesen Ausdruck ein, um den Grund der Verwechslung der formalen Begriffe
mit den
eigentlichen Begriffen, welche die ganze alte Logik durchzieht, klar zu machen.)
Daß etwas unter einen formalen Begriff als dessen Gegenstand fällt, kann nicht durch
einen
Satz ausgedrückt werden. Sondern es zeigt sich an dem Zeichen dieses Gegenstandes selbst. (Der Name
zeigt,
daß er einen Gegenstand bezeichnet, das Zahlenzeichen, daß es eine Zahl bezeichnet etc.)
Die formalen Begriffe können ja nicht, wie die eigentlichen Begriffe, durch eine
Funktion
dargestellt werden.
Denn ihre Merkmale, die formalen Eigenschaften, werden nicht durch Funktionen
ausgedrückt.
Der Ausdruck der formalen Eigenschaft ist ein Zug gewisser Symbole.
Das Zeichen der Merkmale eines formalen Begriffes ist also ein charakteristischer Zug
aller
Symbole, deren Bedeutungen unter den Begriff fallen.
Der Ausdruck des formalen Begriffes also, eine Satzvariable, in welcher nur dieser
charakteristische Zug konstant ist.
Die Satzvariable bezeichnet den formalen Begriff und ihre Werte die Gegenstände, welche unter diesen
Begriff
fallen.
Jede Variable ist das Zeichen eines formalen Begriffes. Denn jede Variable stellt eine konstante Form
dar,
welche alle ihre Werte besitzen, und die als formale Eigenschaft dieser Werte aufgefaßt werden kann.
So ist der variable Name »x« das eigentliche Zeichen des Scheinbegriffes
Gegenstand.
Wo immer das Wort »Gegenstand« (»Ding«, »Sache«,
etc.)
richtig gebraucht wird, wird es in der Begriffsschrift durch den variablen Namen ausgedrückt.
Zum Beispiel in dem Satz »es gibt 2 Gegenstände, welche ...» durch
»(∃x,y)...«.
Wo immer es anders, also als eigentliches Begriffswort gebraucht wird, entstehen
unsinnige
Scheinsätze.
So kann man z. B. nicht sagen »Es gibt Gegenstände«, wie man etwa sagt
»Es
gibt Bücher«. Und ebenso wenig »Es gibt 100 Gegenstände« oder »Es gibt
ℵo Gegenstände«.
Und es ist unsinnig, von der Anzahl aller Gegenstände zu sprechen.
Dasselbe gilt von den Worten »Komplex«, »Tatsache«,
»Funktion«, »Zahl«, etc.
Sie alle bezeichnen formale Begriffe und werden in der Begriffsschrift durch Variable,
nicht
durch Funktionen oder Klassen dargestellt. (Wie Frege und Russell glaubten.)
Ausdrücke wie »1 ist eine Zahl«, »es gibt nur Eine Null; und alle
ähnlichen
sind unsinnig.
(Es ist ebenso unsinnig zu sagen »es gibt nur eine 1«, als es unsinnig
wäre, zu
sagen: 2+2 ist um 3 Uhr gleich 4.)
Der formale Begriff ist mit einem Gegenstand, der unter ihn fällt, bereits gegeben. Man kann also
nicht
Gegenstände eines formalen Begriffes und den formalen Begriff selbst als Grundbegriffe
einführen. Man
kann also z. B. nicht den Begriff der Funktion, und auch spezielle Funktionen (wie Russell) als
Grundbegriffe einführen; oder den Begriff der Zahl und bestimmte Zahlen.
Wollen wir den allgemeinen Satz: »b ist ein Nachfolger von a« in der Begriffsschrift
ausdrücken,
so brauchen wir hierzu einen Ausdruck für das allgemeine Glied der Formenreihe:
aRb, (∃x):aRx.xRb, (∃x,y):aRx.xRy.yRb,...
Das allgemeine Glied einer Formenreihe kann man nur durch eine Variable ausdrücken,
denn der
Begriff: Glied dieser Formenreihe, ist ein formaler Begriff. (Dies haben Frege und Russell
übersehen;
die Art und Weise wie sie allgemeine Sätze, wie den obigen ausdrücken wollen ist daher falsch; sie
enthält
einen circulus vitiosus.)
Wir können das allgemeine Glied der Formenreihe bestimmen, indem wir ihr erstes Glied
angeben
und die allgemeine Form der Operation, welche das folgende Glied aus dem vorhergehenden Satz
erzeugt.
Die Frage nach der Existenz eines formalen Begriffes ist unsinnig. Denn kein Satz kann eine solche
Frage
beantworten.
(Man kann also z.B. nicht fragen: »Gibt es unanalysierbare
Subjekt-Prädikatsätze?«)
Die logischen Formen sind zahllos.
Darum gibt es in der Logik keine ausgezeichneten Zahlen und darum gibt es keinen
philosophischen Monismus oder Dualismus, etc.
Der Sinn des Satzes ist seine Übereinstimmung, und Nichtübereinstimmung mit den Möglichkeiten des
Bestehens
und Nichtbestehens der Sachverhalte.
Der einfachste Satz, der Elementarsatz, behauptet das Bestehen eines Sachverhaltes.
Ein Zeichen des Elementarsatzes ist es, daß kein Elementarsatz mit ihm in Widerspruch stehen kann.
Der Elementarsatz besteht aus Namen. Er ist ein Zusammenhang, eine Verkettung, von Namen.
Es ist offenbar, daß wir bei der Analyse der Sätze auf Elementarsätze kommen müssen, die aus Namen in
unmittelbarer Verbindung bestehen.
Es fragt sich hier, wie kommt der Satzverband zustande.
Auch wenn die Welt unendlich komplex ist, so daß jede Tatsache aus unendlich vielen Sachverhalten
besteht und
jeder Sachverhalt aus unendlich vielen Gegenständen zusammengesetzt ist, auch dann müßte es
Gegenstände und
Sachverhalte geben.
Der Name kommt im Satz nur im Zusammenhange des Elementarsatzes vor.
Die Namen sind die einfachen Symbole, ich deute sie durch einzelne Buchstaben (»x«,
»y«, »z«) an.
Den Elementarsatz schreibe ich als Funktion der Namen in der Form: »fx«,
»φ(x,y)«, etc.
Oder ich deute ihn durch die Buchstaben p, q, r an.
Gebrauche ich zwei Zeichen in ein und derselben Bedeutung, so drücke ich dies aus, indem ich zwischen
beide
das Zeichen »=« setze.
»a = b« heißt also: das Zeichen »a« ist durch das Zeichen
»b« ersetzbar.
(Führe ich durch eine Gleichung ein neues Zeichen »b« ein, indem ich
bestimme, es
solle ein bereits bekanntes Zeichen »a« ersetzen, so schreibe ich die Gleichung –
Definition – (wie Russell) in der Form »a = b Def.«. Die Definition ist eine
Zeichenregel.)
Ausdrücke von der Form »a = b« sind also nur Behelfe der Darstellung; sie sagen nichts
über die
Bedeutung der Zeichen »a«, »b« aus.
Können wir zwei Namen verstehen, ohne zu wissen, ob sie dasselbe Ding oder zwei verschiedene Dinge
bezeichnen? – Können wir einen Satz, worin zwei Namen vorkommen, verstehen, ohne zu wissen, ob
sie
Dasselbe oder Verschiedenes bedeuten?
Kenne ich etwa die Bedeutung eines englischen und eines gleichbedeutenden deutschen
Wortes, so
ist es unmöglich, daß ich nicht weiß, daß die beiden gleichbedeutend sind; es ist unmöglich, daß ich
sie
nicht ineinander übersetzen kann.
Ausdrücke wie »a = a«, oder von diesen abgeleitete, sind weder
Elementarsätze,
noch sonst sinnvolle Zeichen. (Dies wird sich später zeigen.)
Ist der Elementarsatz wahr, so besteht der Sachverhalt; ist der Elementarsatz falsch, so besteht der
Sachverhalt nicht.
Die Angabe aller wahren Elementarsätze beschreibt die Welt vollständig. Die Welt ist vollständig
beschrieben
durch die Angabe aller Elementarsätze plus der Angabe, welche von ihnen wahr und welche falsch sind.
Bezüglich des Bestehens und Nichtbestehens von n Sachverhalten gibt es
Kn = Σnν=0 (nν) Möglichkeiten.
Es können alle Kombinationen der Sachverhalte bestehen, die ändern nicht bestehen.
Diesen Kombinationen entsprechen ebenso viele Möglichkeiten der Wahrheit – und Falschheit
– von n
Elementarsätzen.
Die Wahrheitsmöglichkeiten der Elementarsätze bedeuten die Möglichkeiten des Bestehens und
Nichtbestehens der
Sachverhalte.
Die Wahrheitsmöglichkeiten können wir durch Schemata folgender Art darstellen (»W«
bedeutet
»wahr«, »F« »falsch«. Die Reihen der »W« und
»F«
unter der Reihe der Elementarsätze bedeuten in leichtverständlicher Symbolik deren
Wahrheitsmöglichkeiten):
p |
q |
r |
|
p |
q |
|
p |
W |
W |
W |
|
W |
W |
|
W |
F |
W |
W |
|
F |
W |
|
F |
W |
F |
W |
|
W |
F |
|
|
W |
W |
F |
|
F |
F |
|
|
F |
F |
W |
|
|
|
|
|
F |
W |
F |
|
|
|
|
|
W |
F |
F |
|
|
|
|
|
F |
F |
F |
|
|
|
|
|
Der Satz ist der Ausdruck der Übereinstimmung und Nichtübereinstimmung mit den Wahrheitsmöglichkeiten
der
Elementarsätze.
Die Wahrheitsmöglichkeiten der Elementarsätze sind die Bedingungen der Wahrheit und Falschheit der
Sätze.
Es ist von vornherein wahrscheinlich, daß die Einführung der Elementarsätze für das Verständnis aller
anderen
Satzarten grundlegend ist. Ja, das Verständnis der allgemeinen Sätze hängt fühlbar von dem
der
Elementarsätze ab.
Bezüglich der Übereinstimmung und Nichtübereinstimmung eines Satzes mit den Wahrheitsmöglichkeiten
von n
Elementarsätzen gibt es
ΣKnκ=0 (Knκ) =
Ln
Möglichkeiten.
Die Übereinstimmung mit den Wahrheitsmöglichkeiten können wir dadurch ausdrücken, indem wir ihnen im
Schema
etwa das Abzeichen »W« (wahr) zuordnen.
Das Fehlen dieses Abzeichens bedeutet die Nichtübereinstimmung.
Der Ausdruck der Übereinstimmung und Nichtübereinstimmung mit den Wahrheitsmöglichkeiten der
Elementarsätze
drückt die Wahrheitsbedingungen des Satzes aus.
Der Satz ist der Ausdruck seiner Wahrheitsbedingungen.
(Frege hat sie daher ganz richtig als Erklärung der Zeichen seiner Begriffsschrift
vorausgeschickt. Nur ist die Erklärung des Wahrheitsbegriffes bei Frege falsch: Wären »das
Wahre« und »das Falsche« wirklich Gegenstände und die Argumente in ~p etc. dann
wäre nach
Frege's Bestimmung der Sinn von »~p« keineswegs bestimmt.)
Das Zeichen, welches durch die Zuordnung jener Abzeichen »W« und der
Wahrheitsmöglichkeiten
entsteht, ist ein Satzzeichen.
Es ist klar, daß dem Komplex der Zeichen »F« und »W« kein Gegenstand (oder
Komplex
von Gegenständen) entspricht; so wenig, wie den horizontalen und vertikalen Strichen oder den
Klammern.
– »Logische Gegenstände« gibt es nicht. Analoges gilt natürlich für alle Zeichen,
die
dasselbe ausdrücken wie die Schemata der »W« und »F«.
Es ist z.B.:
|
p |
q |
|
|
|
W |
W |
W |
|
» |
F |
W |
W |
« |
|
W |
F |
|
|
|
F |
F |
W |
|
ein Satzzeichen.
(Frege's »Urteilstrich;« »|–« ist logisch ganz bedeutungslos; er zeigt
bei
Frege (und Russell) nur an, daß diese Autoren die so bezeichneten Sätze für wahr halten.
»|–« gehört daher ebensowenig zum Satzgefüge, wie etwa die Nummer des Satzes. Ein
Satz
kann unmöglich von sich selbst aussagen, daß er wahr ist.)
Ist die Reihenfolge der Wahrheitsmöglichkeiten im Schema durch eine Kombinationsregel
ein für
allemal festgesetzt, dann ist die letzte Kolonne allein schon ein Ausdruck der Wahrheitsbedingungen.
Schreiben wir diese Kolonne als Reihe hin, so wird das Satzzeichen zu: »(WW-W)(p,q)«
oder
deutlicher »(WWFW)(p,q)«.
(Die Anzahl der Stellen in der linken Klammer ist durch die Anzahl der Glieder in der
rechten
bestimmt.)
Für n Elementarsätze gibt es Ln mögliche Gruppen von Wahrheitsbedingungen.
Die Gruppen von Wahrheitsbedingungen, welche zu den Wahrheitsmöglichkeiten einer
Anzahl von
Elementarsätzen gehören, lassen sich in eine Reihe ordnen.
Unter den möglichen Gruppen von Wahrheitsbedingungen gibt es zwei extreme Fälle.
In dem einen Fall ist der Satz für sämtliche Wahrheitsmöglichkeiten der Elementarsätze
wahr.
Wir sagen, die Wahrheitsbedingungen sind tautologisch.
Im zweiten Fall ist der Satz für sämtliche Wahrheitsmöglichkeiten falsch: Die
Wahrheitsbedingungen sind kontradiktorisch.
Im ersten Fall nennen wir den Satz eine Tautologie, im zweiten Fall eine
Kontradiktion.
Der Satz zeigt was er sagt, die Tautologie und die Kontradiktion, daß sie nichts sagen.
Die Tautologie hat keine Wahrheitsbedingungen, denn sie ist bedingungslos wahr; und
die
Kontradiktion ist unter keiner Bedingung wahr.
Tautologie und Kontradiktion sind sinnlos.
(Wie der Punkt von dem zwei Pfeile in entgegengesetzter Richtung auseinandergehen.)
(Ich weiß z. B. nichts über das Wetter, wenn ich weiß, daß es regnet oder nicht
regnet.)
Tautologie und Kontradiktion sind aber nicht unsinnig; sie gehören zum Symbolismus, und zwar ähnlich
wie die
»0« zum Symbolismus der Arithmetik.
Tautologie und Kontradiktion sind nicht Bilder der Wirklichkkeit. Sie stellen keine mögliche Sachlage
dar.
Denn jene läßt jede mögliche Sachlage zu, diese keine.
In der Tautologie heben die Bedingungen der Übereinstimmung mit der Welt – die
darstellenden Beziehungen – einander auf, so daß sie in keiner darstellenden Beziehung zur
Wirklichkeit steht.
Die Wahrheitsbedingungen bestimmen den Spielraum, der den Tatsachen durch den Satz gelassen wird.
(Der Satz, das Bild, das Modell, sind im negativen Sinne wie ein fester Körper, der
die
Bewegungsfreiheit der anderen beschränkt; im positiven Sinne, wie der von fester Substanz begrenzte
Raum,
worin ein Körper Platz hat.)
Die Tautologie läßt der Wirklichkeit den ganzen – unendlichen – logischen
Raum;
die Kontradiktion erfüllt den ganzen logischen Raum und läßt der Wirklichkeit keinen Punkt. Keine
von beiden
kann daher die Wirklichkeit irgendwie bestimmen.
Die Wahrheit der Tautologie ist gewiß, des Satzes möglich, der Kontradiktion unmöglich.
(Gewiß, möglich, unmöglich: Hier haben wir das Anzeichen jener Gradation, die wir in
der
Wahrscheinlichkeitslehre brauchen.)
Das logische Produkt einer Tautologie und eines Satzes sagt dasselbe, wie der Satz. Also ist jenes
Produkt
identisch mit dem Satz. Denn man kann das Wesentliche des Symbols nicht ändern, ohne seinen Sinn zu
ändern.
Einer bestimmten logischen Verbindung von Zeichen entspricht eine bestimmte logische Verbindung ihrer
Bedeutungen; jede beliebige Verbindung entspricht nur den unverbundenen Zeichen.
Das heißt, Sätze die für jede Sachlage wahr sind, können überhaupt keine
Zeichenverbindungen
sein, denn sonst könnten ihnen nur bestimmte Verbindungen von Gegenständen entsprechen.
(Und keiner logischen Verbindung entspricht keine Verbindung der Gegenstände.)
Tautologie und Kontradiktion sind die Grenzfälle der Zeichenverbindung, nämlich ihre
Auflösung.
Freilich sind auch in der Tautologie und Kontradiktion die Zeichen noch mit einander verbunden, d.h.
sie
stehen in Beziehungen zu einander, aber diese Beziehungen sind bedeutungslos, dem Symbol
unwesentlich.
Nun scheint es möglich zu sein, die allgemeinste Satzform anzugeben: das heißt, eine Beschreibung der
Sätze
irgend einer Zeichensprache zu geben, so daß jeder mögliche Sinn durch ein Symbol, auf
welches die
Beschreibung paßt, ausgedrückt werden kann, und daß jedes Symbol, worauf die Beschreibung paßt,
einen Sinn
ausdrücken kann, wenn die Bedeutungen der Namen entsprechend gewählt werden.
Es ist klar, daß bei der Beschreibung der allgemeinsten Satzform nur ihr
Wesentliches
beschrieben werden darf, – sonst wäre sie nämlich nicht die allgemeinste.
Daß es eine allgemeine Satzform gibt, wird dadurch bewiesen, daß es keinen Satz geben
darf,
dessen Form man nicht hätte voraussehen (d.h. konstruieren) können. Die allgemeine Form des Satzes
ist: Es
verhält sich so und so.
Angenommen, mir wären alle Elementarsätze gegeben: Dann läßt sich einfach fragen: welche Sätze
kann
ich aus ihnen bilden. Und das sind alle Sätze und so sind sie begrenzt.
Die Sätze sind Alles, was aus der Gesamtheit aller Elementarsätze folgt (natürlich auch daraus, daß
es die
Gesamtheit aller ist). (So könnte man in gewissem Sinne sagen, daß alle Sätze
Verallgemeinerungen der Elementarsätze sind.)
Die allgemeine Satzform ist eine Variable.
Der Satz ist eine Wahrheitsfunktion der Elementarsätze.
(Der Elementarsatz ist eine Wahrheitsfunktion seiner selbst.)
Die Elementarsätze sind die Wahrheitsargumente des Satzes.
Es liegt nahe, die Argumente von Funktionen mit den Indices von Namen zu verwechseln. Ich erkenne
nämlich
sowohl am Argument wie am Index die Bedeutung des sie enthaltenden Zeichens.
In Russells »+c« ist z.B. »c« ein Index, der darauf
hinweist, daß das ganze Zeichen das Additionszeichen für Kardinalzahlen ist. Aber diese Bezeichnung
beruht
auf willkürlicher Übereinkunft und man könnte statt »+c« auch ein einfaches
Zeichen
wählen; in »~p« aber ist »p« kein Index, sondern ein Argument: der Sinn von
»~p« kann nicht verstanden werden, ohne daß vorher der Sinn von »p«
verstanden worden wäre. (Im Namen Julius Cäsar ist »Julius« ein Index. Der Index ist
immer ein
Teil einer Beschreibung des Gegenstandes, dessen Namen wir ihn anhängen. Z. B. Der Cäsar aus
dem
Geschlechte der Julier.)
Die Verwechslung von Argument und Index liegt, wenn ich mich nicht irre, der Theorie
Frege's
von der Bedeutung der Sätze und Funktionen zugrunde. Für Frege waren die Sätze der Logik Namen, und
deren
Argumente die Indice dieser Namen.
Die Wahrheitsfunktionen lassen sich in Reihen ordnen.
Das ist die Grundlage der Wahrscheinlichkeitslehre.
Die Wahrheitsfunktionen jeder Anzahl von Elementarsätzen lassen sich in einem Schema folgender Art
hinschreiben:
(WWWW)(p,q) |
Tautologie |
(Wenn p, so p; und wenn q, so q.) (p⊃p.q⊃q) |
(FWWW)(p,q) |
in Worten: |
Nicht beides p und q.(~(p.q)) |
(WFWW)(p,q) |
„ „ |
Wenn q, so p. (q⊃p) |
(WWFW)(p,q) |
„ „ |
Wenn p, so q. (p⊃q) |
(WWWF)(p,q) |
„ „ |
p oder q. (p∨q) |
(FFWW)(p,q) |
„ „ |
Nicht q. (~q) |
(FWFW)(p,q) |
„ „ |
Nicht p. (~p) |
(FWWF)(p,q) |
„ „ |
p, oder q, aber nicht beide. (p.~q:∨:q.~p) |
(WFFW)(p,q) |
„ „ |
Wenn p, so q; und wenn q, so p. (p≡q) |
(WFWF)(p,q) |
„ „ |
p |
(WWFF)(p,q) |
„ „ |
q |
(FFFW)(p,q) |
„ „ |
Weder p noch q. (~p.~q) oder (p|q) |
(FFWF)(p,q) |
„ „ |
p und nicht q. (p.~q) |
(FWFF)(p,q) |
„ „ |
q und nicht p. (q.~p) |
(WFFF)(p,q) |
„ „ |
q und p. (q.p) |
(FFFF)(p,q) |
„ „ |
Kontradiktion (p und nicht p; und q und nicht q.) (p.~p.q.~q) |
Diejenigen Wahrheitsmöglichkeiten seiner Wahrheitsargumente, welche den Satz
bewahrheiten,
will ich seine Wahrheitsgründe nennen.
Sind die Wahrheitsgründe, die einer Anzahl von Sätzen gemeinsam sind, sämtlich auch Wahrheitsgründe
eines
bestimmten Satzes, so sagen wir, die Wahrheit dieses Satzes folge aus der Wahrheit jener Sätze.
Insbesondere folgt die Wahrheit eines Satzes »p« aus der Wahrheit eines anderen
»q«,
wenn alle Wahrheitsgründe des zweiten Wahrheitsgründe des ersten sind.
Die Wahrheitsgründe des einen sind in denen des anderen enthalten; p folgt aus q.
Folgt p aus q, so ist der Sinn von »p« im Sinne von »q« enthalten.
Wenn ein Gott eine Welt erschafft, worin gewisse Sätze wahr sind, so schafft er damit auch schon eine
Welt,
in welcher alle ihre Folgesätze stimmen. Und ähnlich könnte er keine Welt schaffen, worin der Satz
»p« wahr ist, ohne seine sämtlichen Gegenstände zu schaffen.
Der Satz bejaht jeden Satz der aus ihm folgt.
»p.q« ist einer der Sätze, welche »p« bejahen und zugleich einer der Sätze,
welche
»q« bejahen.
Zwei Sätze sind einander entgegengesetzt, wenn es keinen sinnvollen Satz gibt, der sie
beide
bejaht.
Jeder Satz der einem anderen widerspricht, verneint ihn.
Daß die Wahrheit eines Satzes aus der Wahrheit anderer Sätze folgt, ersehen wir aus der Struktur der
Sätze.
Folgt die Wahrheit eines Satzes aus der Wahrheit anderer, so drückt sich dies durch Beziehungen aus,
in
welchen die Formen jener Sätze zu einander stehen; und zwar brauchen wir sie nicht erst in jene
Beziehungen
zu setzen, indem wir sie in einem Satze miteinander verbinden, sondern diese Beziehungen sind intern
und
bestehen, sobald, und dadurch daß, jene Sätze bestehen.
Wenn wir von p∨q und ~p auf q schließen, so ist hier durch die Bezeichnungsweise die Beziehung
der
Satzformen von »p∨q« und »~p« verhüllt. Schreiben wir aber z.B. statt
»p∨q« »p|q.|.p|q« und statt »~p« »p|p« (p|q =
weder p,
noch q), so wird der innere Zusammenhang offenbar.
(Daß man aus (x).fx auf fa schließen kann, das zeigt, daß die Allgemeinheit auch im
Symbol
»(x).fx« vorhanden ist.)
Folgt p aus q, so kann ich von q auf p schließen; p aus q folgern.
Die Art des Schlusses ist allein aus den beiden Sätzen zu entnehmen.
Nur sie selbst können den Schluß rechtfertigen. »Schlußgesetze«, welche
–
wie bei Frege und Russell – die Schlüsse rechtfertigen sollen, sind sinnlos, und wären
überflüssig.
Alles Folgern geschieht a priori.
Aus einem Elementarsatz läßt sich kein anderer folgern.
Auf keine Weise kann aus dem Bestehen irgend einer Sachlage auf das Bestehen einer, von ihr gänzlich
verschiedenen Sachlage geschlossen werden.
Einen Kausalnexus, der einen solchen Schluß rechtfertigte, gibt es nicht.
Die Ereignisse der Zukunft können wir nicht aus den gegenwärtigen erschließen.
Der Glaube an den Kausalnexus ist der Aberglaube.
Die Willensfreiheit besteht darin, daß zukünftige Handlungen jetzt nicht gewußt werden können. Nur
dann
könnten wir sie wissen, wenn die Kausalität eine innere Notwendigkeit wäre, wie die des
logischen
Schlusses. – Der Zusammenhang von Wissen und Gewußtem, ist der der logischen Notwendigkeit.
(»A weiß, daß p der Fall ist« ist sinnlos, wenn p eine Tautologie ist.)
Wenn daraus, daß ein Satz uns einleuchtet, nicht folgt, daß er wahr ist, so ist das
Einleuchten auch
keine Rechtfertigung für unseren Glauben an seine Wahrheit.
Folgt ein Satz aus einem anderen, so sagt dieser mehr als jener, jener weniger als dieser.
Folgt p aus q und q aus p, so sind sie ein und derselbe Satz.
Die Tautologie folgt aus allen Sätzen: sie sagt Nichts.
Die Kontradiktion ist das Gemeinsame der Sätze, was kein Satz mit einem anderen gemein hat.
Die
Tautologie ist das Gemeinsame aller Sätze, welche nichts miteinander gemein haben.
Die Kontradiktion verschwindet sozusagen außerhalb, die Tautologie innerhalb aller
Sätze.
Die Kontradiktion ist die äußere Grenze der Sätze, die Tautologie ihr substanzloser
Mittelpunkt.
Ist Wr die Anzahl der Wahrheitsgründe des Satzes »r«, Wrs die Anzahl
derjenigen Wahrheitsgründe des Satzes »s«, die zugleich Wahrheitsgründe von »r«
sind,
dann nennen wir das Verhältnis: Wrs:Wr das Maß der Wahrscheinlichkeit,
welche der
Satz »r« dem Satz »s« gibt.
Sei in einem Schema wie dem obigen in No. 5.101 Wr die Anzahl der »W« im Satze
r;
Wrs die Anzahl derjenigen »W« im Satze s, die in gleichen Kolonnen mit
»W« des Satzes r stehen. Der Satz r gibt dann dem Satze s die Wahrscheinlichkeit:
Wrs:Wr.
Es gibt keinen besonderen Gegenstand, der den Wahrscheinlichkeitssätzen eigen wäre.
Sätze, welche keine Wahrheitsargumente mit einander gemein haben, nennen wir voneinander unabhängig.
Zwei
Elementarsätze geben einander die Wahrscheinlichkeit ½.
Folgt p aus q, so gibt der Satz »q« dem Satz »p« die
Wahrscheinlichkeit 1. Die Gewißheit des logischen Schlusses ist ein Grenzfall der
Wahrscheinlichkeit.
(Anwendung auf Tautologie und Kontradiktion.)
Ein Satz ist an sich weder wahrscheinlich noch unwahrscheinlich. Ein Ereignis trifft ein, oder es
trifft
nicht ein, ein Mittelding gibt es nicht.
In einer Urne seien gleichviel weiße und schwarze Kugeln (und keine anderen). Ich ziehe eine Kugel
nach der
anderen und lege sie wieder in die Urne zurück. Dann kann ich durch den Versuch feststellen, daß
sich die
Zahlen der gezogenen schwarzen und weißen Kugeln bei fortgesetztem Ziehen einander nähern.
Das ist also kein mathematisches Faktum.
Wenn ich nun sage: Es ist gleich wahrscheinlich, daß ich eine weiße Kugel wie eine
schwarze
ziehen werde, so heißt das: Alle mir bekannten Umstände (die hypothetisch angenommenen Naturgesetze
mitinbegriffen) geben dem Eintreffen des einen Ereignisses nicht mehr Wahrscheinlichkeit als
dem
Eintreffen des anderen. Das heißt, sie geben – wie aus den obigen Erklärungen leicht zu
entnehmen ist
– jedem die Wahrscheinlichkeit ½.
Was ich durch den Versuch bestätige ist, daß das Eintreffen der beiden Ereignisse von
den
Umständen, die ich nicht näher kenne, unabhängig ist.
Die Einheit des Wahrscheinlichkeitssatzes ist: Die Umstände – die ich sonst nicht weiter kenne
–
geben dem Eintreffen eines bestimmten Ereignisses den und den Grad der Wahrscheinlichkeit.
So ist die Wahrscheinlichkeit eine Verallgemeinerung.
Sie involviert eine allgemeine Beschreibung einer Satzform.
Nur in Ermanglung der Gewißheit gebrauchen wir die Wahrscheinlichkeit. – Wenn
wir zwar
eine Tatsache nicht vollkommen kennen, wohl aber etwas über ihre Form wissen.
(Ein Satz kann zwar ein unvollständiges Bild einer gewissen Sachlage sein, aber er ist
immer
ein vollständiges Bild.)
Der Wahrscheinlichkeitssatz ist gleichsam ein Auszug aus anderen Sätzen.
Die Strukturen der Sätze stehen in internen Beziehungen zu einander.
Wir können diese internen Beziehungen dadurch in unserer Ausdrucksweise hervorheben, daß wir einen
Satz als
Resultat einer Operation darstellen, die ihn aus anderen Sätzen (den Basen der Operation)
hervorbringt.
Die Operation ist der Ausdruck einer Beziehung zwischen den Strukturen ihres Resultats und ihrer
Basen.
Die Operation ist das, was mit dem einen Satz geschehen muß, um aus ihm den anderen zu machen.
Und das wird natürlich von ihren formalen Eigenschaften, von der internen Ähnlichkeit ihrer Formen
abhängen.
Die interne Relation, die eine Reihe ordnet, ist äquivalent mit der Operation, durch welche ein Glied
aus dem
anderen entsteht.
Die Operation kann erst dort auftreten, wo ein Satz auf logisch bedeutungsvolle Weise aus einem
anderen
entsteht. Also dort, wo die logische Konstruktion des Satzes anfängt.
Die Wahrheitsfunktionen der Elementarsätze sind Resultate von Operationen, die die Elementarsätze als
Basen
haben. (Ich nenne diese Operationen Wahrheitsoperationen.)
Der Sinn einer Wahrheitsfunktion von p ist eine Funktion des Sinnes von p.
Verneinung, logische Addition, logische Multiplikation, etc., etc. sind Operationen.
(Die Verneinung verkehrt den Sinn des Satzes.)
Die Operation zeigt sich in einer Variablen; sie zeigt, wie man von einer Form von Sätzen zu einer
anderen
gelangen kann.
Sie bringt den Unterschied der Formen zum Ausdruck.
(Und das Gemeinsame zwischen den Basen und dem Resultat der Operation sind eben die Basen.)
Die Operation kennzeichnet keine Form, sondern nur den Unterschied der Formen.
Dieselbe Operation, die »q« aus »p« macht, macht aus »q«
»r«
u. s. f. Dies kann nur darin ausgedrückt sein, daß »p«, »q«,
»r«, etc.
Variable sind, die gewisse formale Relationen allgemein zum Ausdruck bringen.
Das Vorkommen der Operation charakterisiert den Sinn des Satzes nicht.
Die Operation sagt ja nichts aus, nur ihr Resultat, und dies hängt von den Basen der
Operation
ab.
(Operation und Funktion dürfen nicht miteinander verwechselt werden.)
Eine Funktion kann nicht ihr eigenes Argument sein, wohl aber kann das Resultat einer Operation ihre
eigene
Basis werden.
Nur so ist das Fortschreiten von Glied zu Glied in einer Formenreihe (von Type zu Type in den
Hierarchien
Russells und Whiteheads) möglich. (Russell und Whitehead haben die Möglichkeit dieses Fortschreitens
nicht
zugegeben, aber immer wieder von ihr Gebrauch gemacht.)
Die fortgesetzte Anwendung einer Operation auf ihr eigenes Resultat nenne ich ihre successive
Anwendung
(«0’0’0’a« ist das Resultat der dreimaligen successiven Anwendung von
»O’ξ« auf »a«).
In einem ähnlichen Sinne rede ich von der successiven Anwendung mehrerer
Operationen
auf eine Anzahl von Sätzen.
Das allgemeine Glied einer Formenreihe a, 0’a, 0’0’a, .... schreibe ich daher so:
»[a,x,0’a]«. Dieser Klammerausdruck ist eine Variable. Das erste Glied des
Klammerausdruckes ist der Anfang der Formenreihe, das zweite die Form eines beliebigen Gliedes x der
Reihe
und das dritte die Form desjenigen Gliedes der Reihe, welches auf x unmittelbar folgt.
Der Begriff der successiven Anwendung der Operation ist äquivalent mit dem Begriff »und so
weiter«.
Eine Operation kann die Wirkung einer anderen rückgängig machen. Operationen können einander
aufheben.
Die Operation kann verschwinden (z.B. die Verneinung in »~~p«, ~~p = p).
Alle Sätze sind Resultate von Wahrheitsoperationen mit den Elementarsätzen.
Die Wahrheitsoperation ist die Art und Weise, wie aus den Elementarsätzen die
Wahrheitsfunktion entsteht.
Nach dem Wesen der Wahrheitsoperation wird auf die gleiche Weise, wie aus den
Elementarsätzen
ihre Wahrheitsfunktion, aus Wahrheitsfunktionen eine neue. Jede Wahrheitsoperation erzeugt aus
Wahrheitsfunktionen von Elementarsätzen wieder eine Wahrheitsfunktion von Elementarsätzen, einen
Satz. Das
Resultat jeder Wahrheitsoperation mit den Resultaten von Wahrheitsoperationen mit Elementarsätzen
ist wieder
das Resultat Einer Wahrheitsoperation mit Elementarsätzen.
Jeder Satz ist das Resultat von Wahrheitsoperationen mit Elementarsätzen.
Die Schemata No. 4.31 haben auch dann eine Bedeutung, wenn »p«, »q«,
»r«,
etc. nicht Elementarsätze sind.
Und es ist leicht zu sehen, daß das Satzzeichen in No. 4.442, auch wenn
»p«
und »q« Wahrheitsfunktionen von Elementarsätzen sind, Eine Wahrheitsfunktion von
Elementarsätzen
ausdrückt.
Alle Wahrheitsfunktionen sind Resultate der successiven Anwendung einer endlichen Anzahl von
Wahrheitsoperationen auf die Elementarsätze.
Hier zeigt es sich, das es »logische Gegenstände«, »logische Konstante« (im
Sinne
Freges und Russells) nicht gibt.
Denn: Alle Resultate von Wahrheitsoperationen mit Wahrheitsfunktionen sind identisch, welche eine und
dieselbe Wahrheitsfunktion von Elementarsätzen sind.
Daß ∨, ⊃, etc. nicht Beziehungen im Sinne von rechts und links etc. sind, leuchtet ein.
Die Möglichkeit des kreuzweisen Definierens der logischen »Urzeichen«
Freges und
Russells zeigt schon, daß dies keine Urzeichen sind, und schon erst recht, daß sie keine Relationen
bezeichnen.
Und es ist offenbar, daß das »⊃«, welches wir durch »~«
und
»∨« definieren, identisch ist mit dem, durch welches wir »∨« mit
»~« definieren und daß dieses »∨« mit dem ersten identisch ist. U. s.
w.
Daß aus einer Tatsache p unendlich viele andere folgen sollten, nämlich ~~p, ~~~~p, etc., ist
doch von
vornherein kaum zu glauben. Und nicht weniger merkwürdig ist, daß die unendliche Anzahl der Sätze
der Logik
(der Mathematik) aus einem halben Dutzend »Grundgesetzen« folgen.
Alle Sätze der Logik sagen aber dasselbe. Nämlich Nichts.
Die Wahrheitsfunktionen sind keine materiellen Funktionen.
Wenn man z.B. eine Bejahung durch doppelte Verneinung erzeugen kann, ist dann die
Verneinung
– in irgend einem Sinn – in der Bejahung enthalten? Verneint »~~p« ~p, oder
bejaht
es p; oder beides?
Der Satz »~~p« handelt nicht von der Verneinung wie von einem Gegenstand;
wohl
aber ist die Möglichkeit der Verneinung in der Bejahung bereits präjudiziert.
Und gäbe es einen Gegenstand, der »~« hieße, so müßte »~~p«
etwas
anderes sagen als »p«. Denn der eine Satz würde dann eben von ~ handeln, der andere
nicht.
Dieses Verschwinden der scheinbaren logischen Konstanten tritt auch ein, wenn
»~(∃x).~fx«
dasselbe sagt wie »(x).fx«, oder »(∃x).fx.x = a" dasselbe wie
»fa«.
Wenn uns ein Satz gegeben ist, so sind mit ihm auch schon die Resultate aller
Wahrheitsoperationen,
die ihn zur Basis haben, gegeben.
Gibt es logische ürzeichen, so muß eine richtige Logik ihre Stellung zueinander klar machen und ihr
Dasein
rechtfertigen. Der Bau der Logik aus ihren Urzeichen muß klar werden.
Hat die Logik Grundbegriffe, so müssen sie von einander unabhängig sein. Ist ein Grundbegriff
eingeführt, so
muß er in allen Verbindungen eingeführt sein, worin er überhaupt vorkommt. Man kann ihn also nicht
zuerst
für eine Verbindung, dann noch einmal für eine andere einführen. Z.B.: Ist die Verneinung
eingeführt,
so müssen wir sie jetzt in Sätzen von der Form »~p« ebenso verstehen, wie in Sätzen wie
»~(p∨q)«, »(∃x).~fx« u. a. Wir dürfen sie nicht erst für die
eine Klasse
von Fällen, dann für die andere einführen, denn es bliebe dann zweifelhaft, ob ihre Bedeutung in
beiden
Fällen die gleiche wäre und es wäre kein Grund vorhanden, in beiden Fällen dieselbe Art der
Zeichenverbindung zu benützen. (Kurz, für die Einführung der Urzeichen gilt, mutatis mutandis,
dasselbe, was
Frege («Grundgesetze der Arithmetik«) für die Einführung von Zeichen durch Definitionen
gesagt
hat.)
Die Einführung eines neuen Behelfes in den Symbolismus der Logik muß immer ein folgenschweres
Ereignis sein.
Kein neuer Behelf darf in die Logik – sozusagen, mit ganz unschuldiger Miene – in
Klammern oder
unter dem Striche eingeführt werden.
(So kommen in den »Principia Mathematica« von Russell und Whitehead
Definitionen
und Grundgesetze in Worten vor. Warum hier plötzlich Worte? Dies bedürfte einer Rechtfertigung. Sie
fehlt
und muß fehlen, da das Vorgehen tatsächlich unerlaubt ist.)
Hat sich aber die Einführung eines neuen Behelfes an einer Stelle als nötig erwiesen,
so muß
man sich nun sofort fragen: Wo muß dieser Behelf nun immer angewandt werden? Seine Stellung
in der
Logik muß nun erklärt werden.
Alle Zahlen der Logik müssen sich rechtfertigen lassen.
Oder vielmehr: Es muß sich herausstellen, daß es in der Logik keine Zahlen gibt.
Es gibt keine ausgezeichneten Zahlen.
In der Logik gibt es kein Nebeneinander, kann es keine Klassifikation geben.
In der Logik kann es nicht Allgemeineres und Spezielleres geben.
Die Lösungen der logischen Probleme müssen einfach sein, denn sie setzen den Standard der
Einfachheit.
Die Menschen haben immer geahnt, daß es ein Gebiet von Fragen geben müsse, deren
Antworten
– a priori – symmetrisch, und zu einem abgeschlossenen, regelmäßigen Gebilde
vereintliegen.
Ein Gebiet, in dem der Satz gilt: simplex sigillum veri.
Wenn man die logischen Zeichen richtig einführte, so hätte man damit auch schon den
Sinn aller
ihrer Kombinationen eingeführt; also nicht nur »p∨q« sondern auch schon
»~(p∨~q)« etc. etc. Man hätte damit auch schon die Wirkung aller nur möglichen
Kombinationen von Klammern eingeführt. Und damit wäre es klar geworden, daß die eigentlichen
allgemeinen
Urzeichen nicht die »p∨q«, »(∃x).fx«, etc. sind, sondern die
allgemeinste Form ihrer Kombinationen.
Bedeutungsvoll ist die scheinbar unwichtige Tatsache, daß die logischen Scheinbeziehungen, wie
∨ und
∃, der Klammern bedürfen – im Gegensatz zu den wirklichen Beziehungen.
Die Benützung der Klammern mit jenen scheinbaren Urzeichen deutet ja schon darauf hin,
daß
diese nicht die wirklichen Urzeichen sind. Und es wird doch wohl niemand glauben, daß die Klammern
eine
selbständige Bedeutung haben.
Die logischen Operationszeichen sind Interpunktionen.
Es ist klar, daß alles was sich überhaupt von vornherein über die Form aller Sätze sagen läßt,
sich
aufeinmal sagen lassen muß.
Sind ja schon im Elementarsatze alle logischen Operationen enthalten. Denn
»fa«
sagt dasselbe wie »(∃x).fx. x = a«.
Wo Zusammengesetztheit ist, da ist Argument und Funktion, und wo diese sind, sind
bereits alle
logischen Konstanten.
Man könnte sagen: Die Eine logische Konstante ist das, was alle Sätze, ihrer
Natur
nach, mit einander gemein haben.
Das aber ist die allgemeine Satzform.
Die allgemeine Satzform ist das Wesen des Satzes.
Das Wesen des Satzes angeben, heißt, das Wesen aller Beschreibung angeben, also das Wesen der Welt.
Die Beschreibung der allgemeinsten Satzform ist die Beschreibung des einen und einzigen allgemeinen
Urzeichens der Logik.
Die Logik muß für sich selber sorgen.
Ein mögliches Zeichen muß auch bezeichnen können. Alles was in der Logik
möglich ist,
ist auch erlaubt. (»Sokrates ist identisch« heißt darum nichts, weil es keine
Eigenschaft gibt,
die »identisch« heißt. Der Satz ist unsinnig, weil wir eine willkürliche Bestimmung
nicht
getroffen haben, aber nicht darum, weil das Symbol an und für sich unerlaubt wäre.)
Wir können uns, in gewissem Sinne, nicht in der Logik irren.
Das Einleuchten, von dem Russell so viel sprach, kann nur dadurch in der Logik entbehrlich werden,
daß die
Sprache selbst jeden logischen Fehler verhindert. – Daß die Logik a priori ist, besteht darin,
daß
nicht unlogisch gedacht werden kann.
Wir können einem Zeichen nicht den unrechten Sinn geben.
Occams Devise ist natürlich keine willkürliche, oder durch ihren praktischen Erfolg gerechtfertigte,
Regel:
Sie besagt, daß unnötige Zeicheneinheiten nichts bedeuten.
Zeichen, die Einen Zweck erfüllen, sind logisch äquivalent, Zeichen, die
keinen
Zweck erfüllen, logisch bedeutungslos.
Frege sagt: Jeder rechtmäßig gebildete Satz muß einen Sinn haben; und ich sage: Jeder mögliche Satz
ist
rechtmäßig gebildet, und wenn er keinen Sinn hat, so kann das nur daran liegen, daß wir einigen
seiner
Bestandteile keine Bedeutung gegeben haben.
(Wenn wir auch glauben, es getan zu haben.)
So sagt »Sokrates ist identisch« darum nichts, weil wir dem Wort
»identisch« als Eigenschaftswort keine Bedeutung gegeben haben. Denn, wenn es als
Gleichheitszeichen auftritt, so symbolisiert es auf ganz andere Art und Weise – die
bezeichnende
Beziehung ist eine andere, – also ist auch das Symbol in beiden Fällen ganz verschieden; die
beiden
Symbole haben nur das Zeichen zufällig miteinander gemein.
Die Anzahl der nötigen Grundoperationen hängt nur von unserer Notation ab.
Es kommt nur darauf an, ein Zeichensystem von einer bestimmten Anzahl von Dimensionen – von
einer
bestimmten mathematischen Mannigfaltigkeit – zu bilden.
Es ist klar, daß es sich hier nicht um eine Anzahl von Grundbegriffen handelt, die bezeichnet
werden
müssen, sondern um den Ausdruck einer Regel.
Jede Wahrheitsfunktion ist ein Resultat der successiven Anwendung der Operation (– –
–
– –W) (ξ,....) auf Elementarsätze.
Diese Operation verneint sämtliche Sätze in der rechten Klammer und ich nenne sie die
Negation
dieser Sätze.
Einen Klammerausdruck, dessen Glieder Sätze sind, deute ich – wenn die Reihenfolge der Glieder
in der
Klammer gleichgültig ist – durch ein Zeichen von der Form
»(-ξ-)« an. »ξ« ist eine Variable, deren
Werte die
Glieder des Klammerausdruckes sind; und der Strich über der Variablen deutet an, daß sie ihre
sämtlichen
Werte in der Klammer vertritt.
Hat also ξ etwa die 3 Werte P, Q, R, so ist »(bar ξ)« =
(P,Q,R).)
Die Werte der Variablen werden festgesetzt. Die Festsetzung ist die Beschreibung der
Sätze,
welche die Variable vertritt.
Wie die Beschreibung der Glieder des Klammerausdruckes geschieht, ist unwesentlich.
Wir können drei Arten der Beschreibung unterscheiden: 1. Die direkte
Aufzählung. In
diesem Fall können wir statt der Variablen einfach ihre konstanten Werte setzen. 2. Die Angabe einer
Funktion fx, deren Werte für alle Werte von x die zu beschreibenden Sätze sind. 3. Die Angabe eines
formalen
Gesetzes, nach welchem jene Sätze gebildet sind. In diesem Falle sind die Glieder des
Klammerausdrucks
sämtliche Glieder einer Formenreihe.
Ich schreibe also statt »(– – – – –W) (ξ,....)«
»N(bar
ξ)«.
N(bar ξ)« ist die Negation sämtlicher Werte der Satzvariablen ξ.
Da sich offenbar leicht ausdrücken läßt, wie mit dieser Operation Sätze gebildet werden können und
wie Sätze
mit ihr nicht zu bilden sind, so muß dies auch einen exakten Ausdruck finden können.
Hat ξ, nur einen Wert, so ist N(bar ξ) = ~p (nicht p), hat es zwei Werte, so ist N(bar
ξ) ==
~p.~q (weder p noch q).
Wie kann die allumfassende, weltspiegelnde Logik so spezielle Haken und Manipulationen gebrauchen?
Nur, indem
sich alle diese zu einem unendlich feinen Netzwerk, zu dem großen Spiegel, verknüpfen.
»~p« ist wahr, wenn »p« falsch ist. Also in dem wahren Satz »~p«
ist
»p« ein falscher Satz. Wie kann ihn nun der Strich »~« mit der Wirklichkeit
zum
Stimmen bringen?
Das, was in »~p« verneint, ist aber nicht das »~«, sondern
dasjenige,
was allen Zeichen dieser Notation, welche p verneinen, gemeinsam ist.
Also die gemeinsame Regel, nach welcher »~p«, »~~~p«,
»~p∨~p«, »~p.~p«, etc. etc. (ad inf.) gebildet werden. Und dies
Gemeinsame
spiegelt die Verneinung wider.
Man könnte sagen: Das Gemeinsame aller Symbole, die sowohl p als q bejahen, ist der Satz
»p.q«.
Das Gemeinsame aller Symbole, die entweder p oder q bejahen, ist der Satz »p∨q«.
Und so kann man sagen: Zwei Sätze sind einander entgegengesetzt, wenn sie nichts
miteinander
gemein haben, und: Jeder Satz hat nur ein Negativ, weil es nur einen Satz gibt, der ganz außerhalb
seiner
liegt. Es zeigt sich so auch in Russells Notation, daß »q:p∨~p« dasselbe sagt wie
»q«; daß »p∨~p« nichts sagt.
Ist eine Notation festgelegt, so gibt es in ihr eine Regel, nach der alle p verneinenden Sätze
gebildet
werden, eine Regel, nach der alle p bejahenden Sätze gebildet werden, eine Regel, nach der alle p
oder q
bejahenden Sätze gebildet werden, u. s. f. Diese Regeln sind den Symbolen äquivalent und in ihnen
spiegelt
sich ihr Sinn wider.
Es muß sich an unseren Symbolen zeigen, daß das, was durch »∨«, ».«,
etc.
miteinander verbunden ist, Sätze sein müssen.
Und dies ist auch der Fall, denn das Symbol »p« und »q« setzt
ja
selbst das »∨«, »~«, etc. voraus. Wenn das Zeichen, »p« in
»p∨q« nicht für ein komplexes Zeichen steht, dann kann es allein nicht Sinn haben;
dann
können aber auch die mit »p« gleichsinnigen Zeichen »p∨p«,
»p.p«,
etc. keinen Sinn haben. Wenn aber »p∨p« keinen Sinn hat, dann kann auch
»p∨q« keinen Sinn haben.
Muß das Zeichen des negativen Satzes mit dem Zeichen des positiven gebildet werden? Warum sollte man
den
negativen Satz nicht durch eine negative Tatsache ausdrücken können. (Etwa: Wenn »a«
nicht in
einer bestimmten Beziehung zu »b« steht, könnte das ausdrükken, daß aRb nicht der Fall
ist.)
Aber auch hier ist ja der negative Satz indirekt durch den positiven gebildet.
Der positive Satz muß die Existenz des negativen Satzes voraussetzen und
umgekehrt.
Sind die Werte von ξ sämtliche Werte einer Funktion fx für alle Werte von x, so wird N(bar
ξ) =
~(∃x).fx.
Ich trenne den Begriff Alle von der Wahrheitsfunktion.
Frege und Russell haben die Allgemeinheit in Verbindung mit dem logischen Produkt oder
der
logischen Summe eingeführt. So wurde es schwer, die Sätze »(∃x).fx« und
»(x).fx«, in welchen beide Ideen beschlossen liegen, zu verstehen.
Das Eigentümliche der Allgemeinheitsbezeichnung ist erstens, daß sie auf ein logisches Urbild
hinweist, und
zweitens, daß sie Konstante hervorhebt.
Die Allgemeinheitsbezeichnung tritt als Argument auf.
Wenn die Gegenstände gegeben sind, so sind uns damit auch schon alle Gegenstände gegeben.
Wenn die Elementarsätze gegeben sind, so sind damit auch alle Elementarsätze
gegeben.
Es ist unrichtig, den Satz »(∃x).fx« – wie Russell dies tut – in Worten
durch
»fx ist möglich« wiederzugeben.
Gewißheit, Möglichkeit oder Unmöglichkeit einer Sachlage wird nicht durch einen Satz
ausgedrückt, sondern dadurch, daß ein Ausdruck eine Tautologie, ein sinnvoller Satz, oder eine
Kontradiktion
ist.
Jener Präzedenzfall, auf den man sich immer berufen möchte, muß schon im Symbol selber
liegen.
Man kann die Welt vollständig durch vollkommen verallgemeinerte Sätze beschreiben, das heißt also,
ohne
irgend einen Namen von vornherein einem bestimmten Gegenstand zuzuordnen.
Um dann auf die gewöhnliche Ausdrucksweise zu kommen, muß man einfach nach einem
Ausdruck
»es gibt ein und nur ein x, welches ....« sagen: Und dies x ist a.
Ein vollkommen verallgemeinerter Satz ist, wie jeder andere Satz zusammengesetzt. (Dies zeigt sich
daran, daß
wir in »(∃x,φ).(φx« »φ« und »x« getrennt
erwähnen
müssen. Beide stehen unabhängig in bezeichnenden Beziehungen zur Welt, wie im unverallgemeinerten
Satz.)
Kennzeichen des zusammengesetzten Symbols: Es hat etwas mit anderen Symbolen
gemeinsam.
Es verändert ja die Wahr- oder Falschheit jedes Satzes etwas am allgemeinen Bau der Welt. Und der
Spielraum,
welcher ihrem Bau durch die Gesamtheit der Elementarsätze gelassen wird, ist eben derjenige, welchen
die
ganz allgemeinen Sätze begrenzen.
(Wenn ein Elementarsatz wahr ist, so ist damit doch jedenfalls Ein Elementarsatz
mehr
wahr.)
Gleichheit des Gegenstandes drücke ich durch Gleichheit des Zeichens aus, und nicht mit Hilfe eines
Gleichheitszeichens. Verschiedenheit der Gegenstände durch Verschiedenheit der Zeichen.
Daß die Identität keine Relation zwischen Gegenständen ist, leuchtet ein. Dies wird sehr klar, wenn
man z. B.
den Satz »(x):fx.⊃.x = a« betrachtet. Was dieser Satz sagt, ist einfach, daß
nur a
der Funktion f genügt, und nicht, daß nur solche Dinge der Funktion f genügen, welche eine gewisse
Beziehung
zu a haben.
Man könnte nun freilich sagen, daß eben nur a diese Beziehung zu a habe, aber
um dies
auszudrücken, brauchten wir das Gleichheitszeichen selber.
Russells Definition von »=« genügt nicht; weil man nach ihr nicht sagen kann, daß zwei
Gegenstände alle Eigenschaften gemeinsam haben. (Selbst wenn dieser Satz nie richtig ist, hat er
doch
Sinn.}
Beiläufig gesprochen: Von zwei Dingen zu sagen, sie seien identisch, ist ein Unsinn, und von
Einem zu sagen es sei identisch mit sich selbst, sagt gar nichts.
Ich schreibe also nicht »f(a,b).a = b«, sondern »f(a,a)« (oder
»f(b,b)«).
Und nicht »f(a,b).~a = b«, sondern »f(a,b)«.
Und analog: Nicht »(∃x,y).f(x,y).x = y«, sondern »(∃x).f(x,x)«;
und nicht
»(∃x,y).f(x,y).~x = y«, sondern »(∃x,y).f(x,y)«.
(Also statt des Russell'schen »(∃x,y).f(x,y)«:
»(∃x,y).f(x,y).
∨ .(∃x).f(x, x)«.)
Statt »(x):fx⊃x = a« schreiben wir also z.B.
»(∃x).fx.⊃.fa:~(∃x,y).fx.fy«.
Und der Satz »Nur Ein x befriedigt f(); lautet:
»(∃x).fx:~(∃x,y).fx.fy«.
Das Gleichheitszeichen ist also kein wesentlicher Bestandteil der Begriffsschrift.
Und nun sehen wir, daß Scheinsätze wie: »a = a«, »a = b. b = c.⊃a = c«,
»(x).x = x«, »(∃x).x = a«, etc. sich in einer richtigen
Begriffsschrift gar
nicht hinschreiben lassen.
Damit erledigen sich auch alle Probleme, die an solche Scheinsätze geknüpft waren.
Alle Probleme, die Russells »Axiom of Infinity« mit sich bringt, sind
schon hier
zu lösen.
Das, was das Axiom of infinity sagen soll, würde sich in der Sprache dadurch
ausdrücken, daß
es unendlich viele Namen mit verschiedener Bedeutung gäbe.
Es gibt gewisse Fälle, wo man in Versuchung gerät, Ausdrücke von der Form »a = a« oder
»p⊃p« u. dgl. zu benützen. Und zwar geschieht dies, wenn man von dem Urbild: Satz,
Ding,
etc. reden möchte. So hat Russell in den »Principles of Mathematics« den Unsinn »p
ist ein
Satz« in Symbolen durch »p⊃p« wiedergegeben und als Hypothese vor gewisse
Sätze
gestellt, damit deren Argumentstellen nur von Sätzen besetzt werden könnten.
(Es ist schon darum Unsinn, die Hypothese p ⊃ p vor einen Satz zu stellen, um
ihm
Argumente der richtigen Form zu sichern, weil die Hypothese für einen Nicht-Satz als Argument nicht
falsch,
sondern unsinnig wird, und weil der Satz selbst durch die unrichtige Gattung von Argumenten unsinnig
wird,
also sich selbst ebenso gut, oder so schlecht, vor den unrechten Argumenten bewahrt, wie die zu
diesem Zweck
angehängte sinnlose Hypothese.)
Ebenso wollte man »Es gibt keine Dinge« ausdrücken durch »~(∃x).x =
x«.
Aber selbst wenn dies ein Satz wäre, – wäre er nicht auch wahr, wenn es zwar »Dinge
gäbe«,
aber diese nicht mit sich selbst identisch wären?
In der allgemeinen Satzform kommt der Satz im Satze nur als Basis der Wahrheitsoperationen vor.
Auf den ersten Blick scheint es, als könne ein Satz in einem anderen auch auf andere Weise vorkommen.
Besonders in gewissen Satzformen der Psychologie, wie »A glaubt, daß p der Fall
ist«, oder »A denkt p«, etc.
Hier scheint es nämlich oberflächlich, als stünde der Satz p zu einem Gegenstand A in
einer
Art von Relation.
(Und in der modernen Erkenntnistheorie (Russell, Moore, etc.) sind jene Sätze auch so
aufgefaßt worden.)
Es ist aber klar, daß »A glaubt, daß p«, »A denkt p«, »A sagt p«
von der
Form »>p< sagt p« sind: Und hier handelt es sich nicht um eine Zuordnung von einer
Tatsache und einem Gegenstand, sondern um die Zuordnung von Tatsachen durch Zuordnung ihrer
Gegenstände.
Dies zeigt auch, daß die Seele – das Subjekt, etc. – wie sie in der heutigen
oberflächlichen
Psychologie aufgefaßt wird, ein Unding ist.
Eine zusammengesetzte Seele wäre nämlich keine Seele mehr.
Die richtige Erklärung der Form des Satzes »A urteilt p« muß zeigen, daß es unmöglich
ist, einen
Unsinn zu urteilen. (Russells Theorie genügt dieser Bedingung nicht.)
Einen Komplex wahrnehmen, heißt, wahrnehmen, daß sich seine Bestandteile so und so zu einander
verhalten.
Dies erklärt wohl auch, daß man die Figur
auf zweierlei Art als Würfel sehen kann; und alle ähnlichen Erscheinungen. Denn wir
sehen eben
wirklich zwei verschiedene Tatsachen.
(Sehe ich erst auf die Ecken a und nur flüchtig auf b, so erscheint a vorne; und
umgekehrt.)
Wir müssen nun die Frage nach allen möglichen Formen der Elementarsätze a priori beantworten.
Der Elementarsatz besteht aus Namen. Da wir aber die Anzahl der Namen von
verschiedener
Bedeutung nicht angeben können, so können wir auch nicht die Zusammensetzung des Elementarsatzes
angeben.
Unser Grundsatz ist, daß jede Frage, die sich überhaupt durch die Logik entscheiden läßt, sich ohne
weiteres
entscheiden lassen muß.
(Und wenn wir in die Lage kommen, ein solches Problem durch Ansehen der Welt
beantworten zu
müssen, so zeigt dies, daß wir auf grundfalscher Fährte sind.)
Die »Erfahrung«, die wir zum Verstehen der Logik brauchen, ist nicht die, daß sich etwas
so und
so verhält, sondern, daß etwas ist: aber das ist eben keine Erfahrung.
Die Logik ist vor jeder Erfahrung – daß etwas so ist.
Sie ist vor dem Wie, nicht vor dem Was.
Und wenn dies nicht so wäre, wie könnten wir die Logik anwenden? Man könnte sagen: Wenn es eine Logik
gäbe,
auch wenn es keine Welt gäbe, wie könnte es dann eine Logik geben, da es eine Welt gibt.
Russell sagte, es gäbe einfache Relationen zwischen verschiedenen Anzahlen von Dingen (Individuais).
Aber
zwischen welchen Anzahlen? Und wie soll sich das entscheiden? – Durch die Erfahrung?
(Eine ausgezeichnete Zahl gibt es nicht.)
Die Angabe jeder speziellen Form wäre vollkommen willkürlich.
Es soll sich a priori angeben lassen, ob ich z.B. in die Lage kommen kann, etwas mit dem Zeichen
einer
27-stelligen Relation bezeichnen zu müssen.
Dürfen wir denn aber überhaupt so fragen? Können wir eine Zeichenform aufstellen und nicht wissen, ob
ihr
etwas entsprechen könne?
Hat die Frage einen Sinn: Was muß sein, damit etwas der-Fall-sein kann?
Es ist klar, wir haben vom Elementarsatz einen Begriff, abgesehen von seiner besonderen logischen
Form.
Wo man aber Symbole nach einem System bilden kann, dort ist dieses System das logisch
wichtige
und nicht die einzelnen Symbole.
Und wie wäre es auch möglich, daß ich es in der Logik mit Formen zu tun hätte, die ich
erfinden kann; sondern mit dem muß ich es zu tun haben, was es mir möglich macht, sie zu erfinden.
Eine Hierarchie der Formen der Elementarsätze kann es nicht geben. Nur was wir selbst konstruieren,
können
wir voraussehen.
Die empirische Realität ist begrenzt durch die Gesamtheit der Gegenstände. Die Grenze zeigt sich
wieder in
der Gesamtheit der Elementarsätze.
Die Hierarchien sind, und müssen unabhängig von der Realität sein.
Wissen wir aus rein logischen Gründen, daß es Elementarsätze geben muß, dann muß es jeder wissen, der
die
Sätze in ihrer unanalysierten Form versteht.
Alle Sätze unserer Umgangssprache sind tatsächlich, so wie sie sind, logisch vollkommen geordnet.
–
Jenes Einfachste, was wir hier angeben sollen, ist nicht ein Gleichnis der Wahrheit, sondern die
volle
Wahrheit selbst.
(Unsere Probleme sind nicht abstrakt, sondern vielleicht die konkretesten, die es
gibt.)
Die Anwendung der Logik entscheidet darüber, welche Elementarsätze es gibt.
Was in der Anwendung liegt, kann die Logik nicht vorausnehmen.
Das ist klar: Die Logik darf mit ihrer Anwendung nicht kollidieren.
Aber die Logik muß sich mit ihrer Anwendung berühren.
Also dürfen die Logik und ihre Anwendung einander nicht übergreifen.
Wenn ich die Elementarsätze nicht a priori angeben kann, dann muß es zu offenbarem Unsinn führen, sie
angeben
zu wollen.
Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.
Die Logik erfüllt die Welt; die Grenzen der Welt sind auch ihre Grenzen.
Wir können also in der Logik nicht sagen: Das und das gibt es in der Welt, jenes
nicht.
Das würde nämlich scheinbar voraussetzen, daß wir gewisse Möglichkeiten ausschließen
und dies
kann nicht der Fall sein, da sonst die Logik über die Grenzen der Welt hinaus müßte; wenn sie
nämlich diese
Grenzen auch von der anderen Seite betrachten könnte.
Was wir nicht denken können, das können wir nicht denken; wir können also auch nicht
sagen, was wir nicht denken können.
Diese Bemerkung gibt den Schlüssel zur Entscheidung der Frage, inwieweit der Solipsismus eine
Wahrheit ist.
Was der Solipsismus nämlich meint, ist ganz richtig, nur läßt es sich nicht
sagen, sondern es zeigt sich.
Daß die Welt meine Welt ist, das zeigt sich darin, daß die Grenzen der Sprache
(der
Sprache, die allein ich verstehe) die Grenzen meiner Welt bedeuten.
Die Welt und das Leben sind Eins.
Ich bin meine Welt. (Der Mikrokosmos.)
Das denkende, vorstellende, Subjekt gibt es nicht.
Wenn ich ein Buch schriebe »Die Welt, wie ich sie vorfand«, so wäre darin
auch
über meinen Leib zu berichten und zu sagen, welche Glieder meinem Willen unterstehen und welche
nicht etc.,
dies ist nämlich eine Methode, das Subjekt zu isolieren, oder vielmehr zu zeigen, daß es in einem
wichtigen
Sinne kein Subjekt gibt: Von ihm allein nämlich könnte in diesem Buche nicht die Rede sein.
–
Das Subjekt gehört nicht zur Welt, sondern es ist eine Grenze der Welt.
Wo in der Welt ist ein metaphysisches Subjekt zu merken?
Du sagst, es verhält sich hier ganz, wie mit Auge und Gesichtsfeld. Aber das Auge
siehst du
wirklich nicht.
Und nichts am Gesichtsfeld läßt darauf schließen, daß es von einem Auge gesehen
wird.
Das Gesichtsfeld hat nämlich nicht etwa eine solche Form:
Das hängt damit zusammen, daß kein Teil unserer Erfahrung auch a priori ist.
Alles, was wir sehen, könnte auch anders sein.
Alles, was wir überhaupt beschreiben können, könnte auch anders sein.
Es gibt keine Ordnung der Dinge a priori.
Hier sieht man, daß der Solipsismus, streng durchgeführt, mit dem reinen Realismus zusammenfällt. Das
Ich des
Solipsismus schrumpft zum ausdehnungslosen Punkt zusammen, und es bleibt die ihm koordinierte
Realität.
Es gibt also wirklich einen Sinn, in welchem in der Philosophie nicht-psychologisch vom Ich die Rede
sein
kann.
Das Ich tritt in die Philosophie dadurch ein, daß die »Welt meine Welt
ist«.
Das philosophische Ich ist nicht der Mensch, nicht der menschliche Körper, oder die
menschliche Seele, von der die Psychologie handelt, sondern das metaphysische Subjekt, die Grenze
–
nicht ein Teil der Welt
Die allgemeine Form der Wahrheitsfunktion ist:
[-p-,
-ξ-,N(-ξ-)].
Dies ist die allgemeine Form des Satzes.
Dies sagt nichts anderes, als daß jeder Satz ein Resultat der successiven Anwendung der Operation
N(-ξ-) auf die Elementarsätze ist.
Ist die allgemeine Form gegeben, wie ein Satz gebaut ist, so ist damit auch schon die allgemeine Form
davon
gegeben, wie aus einem Satz durch eine Operation ein anderer erzeugt werden kann.
Die allgemeine Form der Operation Ω’(-η-) ist also:
[-ξ-,N(-ξ-)](-η-)
(=[-η-, -ξ-,
N(-ξ-)]).
Das ist die allgemeinste Form des Überganges von einem Satz zum anderen.
Und so kommen wir zu den Zahlen: Ich definiere
x = Ω0’x Def. und
Ω’Ων’x = Ων + 1’x
Def.
Nach diesen Zeichenregeln schreiben wir also die Reihe
x, Ω’x, Ω’Ω’x, Ω’Ω’Ω’x, .....
so:
Ω0’x, Ω0+1’x, Ω0+1+1’x,
Ω0+1+1+1’x, .....
Also schreibe ich statt »[x, ξ, Ω’Ω]«:
»[Ω0’x, Ων’x,
Ων+1’x]«.
Und definiere:
0+1=1 Def.
0+1+1=2 Def.
0+1+1+1=3 Def.
(u. s. f.)
Die Zahl ist der Exponent einer Operation.
Der Zahlbegriff ist nichts anderes, als das Gemeinsame aller Zahlen, die allgemeine Form der Zahl.
Der Zahlbegriff ist die variable Zahl.
Und der Begriff der Zahlengleichheit ist die allgemeine Form aller speziellen
Zahlengleichheiten.
Die allgemeine Form der ganzen Zahl ist: [0, η, η + 1].
Die Theorie der Klassen ist in der Mathematik ganz überflüssig.
Dies hängt damit zusammen, daß die Allgemeinheit, welche wir in der Mathematik
brauchen, nicht
die zufällige ist.
Die Sätze der Logik sind Tautologien.
Die Sätze der Logik sagen also Nichts. (Sie sind die analytischen Sätze.)
Theorien, die einen Satz der Logik gehaltvoll erscheinen lassen, sind immer falsch. Man könnte z. B.
glauben,
daß die Worte »wahr« und »falsch« zwei Eigenschaften unter anderen
Eigenschaften
bezeichnen, und da erschiene es als eine merkwürdige Tatsache, daß jeder Satz eine dieser
Eigenschaften
besitzt. Das scheint nun nichts weniger als selbstverständlich zu sein, ebensowenig
selbstverständlich, wie
etwa der Satz, »alle Rosen sind entweder gelb oder rot«klänge, auch wenn er wahr wäre.
Ja, jener
Satz bekommt nun ganz den Charakter eines naturwissenschaftlichen Satzes und dies ist das sichere
Anzeichen
dafür, daß er falsch aufgefaßt wurde.
Die richtige Erklärung der logischen Sätze muß ihnen eine einzigartige Stellung unter allen Sätzen
geben.
Es ist das besondere Merkmal der logischen Sätze, daß man am Symbol allein erkennen kann, daß sie
wahr sind,
und diese Tatsache schließt die ganze Philosophie der Logik in sich. Und so ist es auch eine der
wichtigsten
Tatsachen, daß sich die Wahrheit oder Falschheit der nicht-logischen Sätze nicht am Satz
allein
erkennen läßt.
Daß die Sätze der Logik Tautologien sind, das zeigt die formalen – logischen –
Eigenschaften der Sprache, der Welt.
Daß ihre Bestandteile so verknüpft eine Tautologie ergeben, das charakterisiert
die
Logik ihrer Bestandteile. Damit Sätze, auf bestimmte Art und Weise verknüpft, eine Tautologie
ergeben, dazu
müssen sie bestimmte Eigenschaften der Struktur haben. Daß sie so verbunden eine Tautologie
ergeben,
zeigt also, daß sie diese Eigenschaften der Struktur besitzen.
Daß z.B. die Sätze »p« und »~p« in der Verbindung »~(p.~p)« eine
Tautologie ergeben, zeigt, daß sie einander widersprechen. Daß die Sätze »p⊃q«,
»p« und »q« in der Form »(p⊃q).(p):⊃:(q)«
miteinander
verbunden eine Tautologie ergeben, zeigt, daß q aus p und p⊃q folgt. Daß
»(x).fx:⊃:fa« eine Tautologie ist, daß fa aus (x).fx folgt, etc. etc.
Es ist klar, daß man zu demselben Zweck statt der Tautologien auch die Kontradiktionen verwenden
könnte.
Um eine Tautologie als solche zu erkennen, kann man sich, in den Fällen, in welchen in der Tautologie
keine
Allgemeinheitsbezeichnung vorkommt, folgender anschaulichen Methode bedienen: Ich schreibe statt
»p«, »q«, »r« etc. »WpF«, »WqF«,
»WrF« etc. Die Wahrheitskombinationen drücke ich durch Klammern aus, z.B.:
und die Zuordnung der Wahr oder Falschheit des ganzen Satzes und der
Wahrheitskombinationen
der Wahrheitsargumente durch Striche auf folgende Weise:
Dies Zeichen würde also z.B. den Satz p⊃q darstellen. Nun will ich z. B. den
Satz
~(p.~p) (Gesetz des Widerspruchs) daraufhin untersuchen, ob er eine Tautologie ist. Die Form
»~ξ«; wird in unserer Notation
geschrieben; die Form »ξ.η« so:
Daher lautet der Satz ~(p.~q) so:
Setzen wir hier statt »q« »p« ein und untersuchen die
Verbindung der
äußersten W und F mit den innersten, so ergibt sich, daß die Wahrheit des ganzen Satzes allen
Wahrheitskombinationen seines Argumentes, seine Falschheit keiner der Wahrheitskombinationen
zugeordnet ist.
Die Sätze der Logik demonstrieren die logischen Eigenschaften der Sätze, indem sie sie zu
nichtssagenden
Sätzen verbinden.
Diese Methode könnte man auch eine Nullmethode nennen. Im logischen Satz werden Sätze
miteinander ins Gleichgewicht gebracht und der Zustand des Gleichgewichts zeigt dann an, wie diese
Sätze
logisch beschaffen sein müssen.
Daraus ergibt sich, daß wir auch ohne die logischen Sätze auskommen können, da wir ja in einer
entsprechenden
Notation die formalen Eigenschaften der Sätze durch das bloße Ansehen dieser Sätze erkennen können.
Ergeben z. B. zwei Sätze »p« und »q« in der Verbindung
»p⊃q« eine
Tautologie, so ist klar, daß q aus p folgt.
Daß z. B. »q« aus »p⊃q.p« folgt, ersehen wir aus diesen
beiden
Sätzen selbst, aber wir können es auch so zeigen, indem wir sie zu
»p⊃q.p:⊃:q« verbinden und nun zeigen, daß dies eine Tautologie ist.
Dies wirft ein Licht auf die Frage, warum die logischen Sätze nicht durch die Erfahrung bestätigt
werden
können, ebensowenig, wie sie durch die Erfahrung widerlegt werden können. Nicht nur muß ein Satz der
Logik
durch keine mögliche Erfahrung widerlegt werden können, sondern er darf auch nicht durch eine solche
bestätigt werden können.
Nun wird klar, warum man oft fühlte, als wären die »logischen Wahrheiten« von uns zu
»fordern«: Wir können sie nämlich insofern fordern, als wir eine genügende
Notation
fordern können.
Es wird jetzt auch klar, warum die Logik die Lehre von den Formen und vom Schließen genannt wurde.
Es ist klar: Die logischen Gesetze dürfen nicht selbst wieder logischen Gesetzen unterstehen.
(Es gibt nicht, wie Russell meinte, für jede »Type« ein eigenes Gesetz des
Widerspruches, sondern Eines genügt, da es auf sich selbst nicht angewendet wird.)
Das Anzeichen des logischen Satzes ist nicht die Allgemeingültigkeit.
Allgemein sein, heißt ja nur: zufälligerweise für alle Dinge gelten. Ein
unverallgemeinerter
Satz kann ja ebensowohl tautologisch sein, als ein verallgemeinerter.
Die logische Allgemeingültigkeit könnte man wesentlich nennen, im Gegensatz zu jener zufälligen, etwa
des
Satzes »alle Menschen sind sterblich«. Sätze, wie Russells »Axiom of
reducibility«
sind nicht logische Sätze, und dies erklärt unser Gefühl: daß sie, wenn wahr, so doch nur durch
einen
günstigen Zufall wahr sein könnten.
Es läßt sich eine Welt denken, in der das Axiom of reducibility nicht gilt. Es ist aber klar, daß die
Logik
nichts mit der Frage zu schaffen hat, ob unsere Welt wirklich so ist oder nicht.
Die logischen Sätze beschreiben das Gerüst der Welt, oder vielmehr, sie stellen es dar. Sie
»handeln« von nichts. Sie setzen voraus, daß Namen Bedeutung, und Elementarsätze Sinn
haben: und
dies ist ihre Verbindung mit der Welt. Es ist klar, daß es etwas über die Welt anzeigen muß, daß
gewisse
Verbindungen von Symbolen – welche wesentlich einen bestimmten Charakter haben –
Tautologien
sind. Hierin liegt das Entscheidende. Wir sagten, manches an den Symbolen, die wir gebrauchen, wäre
willkürlich, manches nicht. In der Logik drückt nur dieses aus: Das heißt aber, in der Logik drücken
nicht
wir mit Hilfe der Zeichen aus, was wir wollen, sondern in der Logik sagt die Natur der
naturnotwendigen Zeichen selbst aus: Wenn wir die logische Syntax irgend einer Zeichensprache
kennen, dann
sind bereits alle Sätze der Logik gegeben.
Es ist möglich, und zwar auch nach der alten Auffassung der Logik, von vornherein eine Beschreibung
aller
»wahren« logischen Sätze zu geben.
Darum kann es in der Logik auch nie Überraschungen geben.
Ob ein Satz der Logik angehört, kann man berechnen, indem man die logischen Eigenschaften des
Symbols
berechnet.
Und dies tun wir, wenn wir einen logischen Satz »beweisen«. Denn, ohne uns
um
einen Sinn und eine Bedeutung zu kümmern, bilden wir den logischen Satz aus anderen nach bloßen
Zeichenregeln.
Der Beweis der logischen Sätze besteht darin, daß wir sie aus anderen logischen Sätzen
durch
successive Anwendung gewisser Operationen entstehen lassen, die aus den ersten immer wieder
Tautologien
erzeugen. (Und zwar folgen aus einer Tautologie nur Tautologien.)
Natürlich ist diese Art zu zeigen, daß ihre Sätze Tautologien sind, der Logik durchaus
unwesentlich. Schon darum, weil die Sätze, von welchen der Beweis ausgeht, ja ohne Beweis zeigen
müssen, daß
sie Tautologien sind.
In der Logik sind Prozeß und Resultat äquivalent.
(Darum keine Überraschung.)
Der Beweis in der Logik ist nur ein mechanisches Hilfsmittel zum leichteren Erkennen der Tautologie,
wo sie
kompliziert ist.
Es wäre ja auch zu merkwürdig, wenn man einen sinnvollen Satz logisch aus anderen beweisen
könnte, und
einen logischen Satz auch. Es ist von vornherein klar, daß der logische Beweis eines
sinnvollen
Satzes und der Beweis in der Logik zwei ganz verschiedene Dinge sein müssen.
Der sinnvolle Satz sagt etwas aus, und sein Beweis zeigt, daß es so ist; in der Logik ist jeder Satz
die Form
eines Beweises.
Jeder Satz der Logik ist ein in Zeichen dargestellter modus ponens. (Und den modus
ponens kann
man nicht durch einen Satz ausdrücken.)
Immer kann man die Logik so auffassen, daß jeder Satz sein eigener Beweis ist.
Alle Sätze der Logik sind gleichberechtigt, es gibt unter ihnen nicht wesentlich Grundgesetze und
abgeleitete
Sätze.
Jede Tautologie zeigt selbst, daß sie eine Tautologie ist.
Es ist klar, daß die Anzahl der »logischen Grundgesetze« willkürlich ist, denn man könnte
die
Logik ja aus Einem Grundgesetz ableiten, indem man einfach z.B. aus Freges Grundgesetzen das
logische
Produkt bildet. (Frege würde vielleicht sagen, daß dieses Grundgesetz nun nicht mehr unmittelbar
einleuchte.
Aber es ist merkwürdig, daß ein so exakter Denker wie Frege sich auf den Grad des Einleuchtens als
Kriterium
des logischen Satzes berufen hat.)
Die Logik ist keine Lehre, sondern ein Spiegelbild der Welt.
Die Logik ist transcendental.
Die Mathematik ist eine logische Methode.
Die Sätze der Mathematik sind Gleichungen also Scheinsätze.
Der Satz der Mathematik drückt keinen Gedanken aus.
Im Leben ist es ja nie der mathematische Satz, den wir brauchen, sondern wir benützen den
mathematischen Satz
nur, um aus Sätzen, welche nicht der Mathematik angehören, auf andere zu schließen, welche
gleichfalls nicht der Mathematik angehören.
(In der Philosophie führt die Frage »wozu gebrauchen wir eigentlich jenes Wort,
jenen
Satz« immer wieder zu wertvollen Einsichten.)
Die Logik der Welt, die die Sätze der Logik in den Tautologien zeigen, zeigt die Mathematik in den
Gleichungen.
Wenn zwei Ausdrücke durch das Gleichheitszeichen verbunden werden, so heißt das, sie sind durch
einander
ersetzbar. Ob dies aber der Fall ist muß sich an den beiden Ausdrücken selbst zeigen.
Es charakterisiert die logische Form zweier Ausdrücke, daß sie durch einander
ersetzbar sind.
Es ist eine Eigenschaft der Bejahung, daß man sie als doppelte Verneinung auffassen kann.
Es ist eine Eigenschaft von »1 + 1 + 1 + 1«, daß man es als »(1 + 1)
+ (1 +
1)« auffassen kann.
Frege sagt, die beiden Ausdrücke haben dieselbe Bedeutung, aber verschiedenen Sinn.
Das Wesentliche an der Gleichung ist aber, daß sie nicht notwendig ist, um zu zeigen,
daß die
beiden Ausdrücke, die das Gleichheitszeichen verbindet, dieselbe Bedeutung haben, da sich dies aus
den
beiden Ausdrükken selbst ersehen läßt.
Und, daß die Sätze der Mathematik bewiesen werden können, heißt ja nichts anderes, als daß ihre
Richtigkeit
einzusehen ist, ohne daß das, was sie ausdrücken, selbst mit den Tatsachen auf seine Richtigkeit hin
verglichen werden muß.
Die Identität der Bedeutung zweier Ausdrücke läßt sich nicht behaupten. Denn um etwas von
ihrer
Bedeutung behaupten zu können, muß ich ihre Bedeutung kennen: und indem ich ihre Bedeutung kenne,
weiß ich,
ob sie dasselbe oder verschiedenes bedeuten.
Die Gleichung kennzeichnet nur den Standpunkt, von welchem ich die beiden Ausdrücke betrachte,
nämlich vom
Standpunkte ihrer Bedeutungsgleichheit.
Die Frage, ob man zur Lösung der mathematischen Probleme die Anschauung brauche, muß dahin
beantwortet
werden, daß eben die Sprache hier die nötige Anschauung liefert.
Der Vorgang des Rechnens vermittelt eben diese Anschauung.
Die Rechnung ist kein Experiment.
Die Mathematik ist eine Methode der Logik.
Das Wesentliche der mathematischen Methode ist es, mit Gleichungen zu arbeiten. Auf dieser Methode
beruht es
nämlich, daß jeder Satz der Mathematik sich von selbst verstehen muß.
Die Methode der Mathematik, zu ihren Gleichungen zu kommen, ist die Substitutionsmethode.
Denn die Gleichungen drücken die Ersetzbarkeit zweier Ausdrücke aus und wir schreiten
von
einer Anzahl von Gleichungen zu neuen Gleichungen vor, indem wir, den Gleichungen entsprechend,
Ausdrücke
durch andere ersetzen.
So lautet der Beweis des Satzes 2x2=4:
(Ων)μ’x =
Ωνxμ’x
Def.
Ω2x2’x
= (Ω2)1+1’x
= Ω2’Ω2’x
= Ω1+1’Ω1+1’x
= (Ω’Ω)’(Ω’Ω)’x
= Ω’Ω’Ω’Ω’x
= Ω1+1+1+1’x
= Ω4’x
Die Erforschung der Logik bedeutet die Erforschung aller Gesetzmäßigkeit. Und außerhalb der
Logik ist
alles Zufall.
Das sogenannte Gesetz der Induktion kann jedenfalls kein logisches Gesetz sein, denn es ist offenbar
ein
sinnvoller Satz. – Und darum kann es auch kein Gesetz a priori sein.
Das Kausalitätsgesetz ist kein Gesetz, sondern die Form eines Gesetzes.
»Kausalitätsgesetz«, das ist ein Gattungsname. Und wie es in der Mechanik, sagen wir,
Minimum-Gesetze gibt, – etwa der kleinsten Wirkung – so gibt es in der Physik
Kausalitätsgesetze, Gesetze von der Kausalitätsform.
Man hat ja auch davon eine Ahnung gehabt, daß es ein »Gesetz der kleinsten
Wirkung« geben
müsse, ehe man genau wußte, wie es lautete. (Hier, wie immer, stellt sich das a priori Gewisse als
etwas
rein Logisches heraus.)
Wir glauben nicht a priori an ein Erhaltungsgesetz, sondern wir wissen a priori die
Möglichkeit einer
logischen Form.
Alle jene Sätze, wie der Satz vom Grunde, von der Kontinuität in der Natur, vom kleinsten Aufwande in
der
Natur etc. etc., alle diese sind Einsichten a priori über die mögliche Formgebung der Sätze der
Wissenschaft.
Die Newtonsche Mechanik z.B. bringt die Weltbeschreibung auf eine einheitliche Form. Denken wir uns
eine
weiße Fläche, auf der unregelmäßige schwarze Flecken wären. Wir sagen nun: Was für ein Bild immer
hierdurch
entsteht, immer kann ich seiner Beschreibung beliebig nahe kommen, indem ich die Fläche mit einem
entsprechend feinen quadratischen Netzwerk bedecke und nun von jedem Quadrat sage, daß es weiß oder
schwarz
ist. Ich werde auf diese Weise die Beschreibung der Fläche auf eine einheitliche Form gebracht
haben. Diese
Form ist beliebig, denn ich hätte mit dem gleichen Erfolge ein Netz aus dreieckigen oder
sechseckigen
Maschen verwenden können. Es kann sein, daß die Beschreibung mit Hilfe eines Dreiecks-Netzes
einfacher
geworden wäre; das heißt, daß wir die Fläche mit einem gröberen Dreiecks-Netz genauer beschreiben
könnten,
als mit einem feineren quadratischen (oder umgekehrt) usw. Den verschiedenen Netzen entsprechen
verschiedene
Systeme der Weltbeschreibung. Die Mechanik bestimmt eine Form der Weltbeschreibung, indem sie sagt:
Alle
Sätze der Weltbeschreibung müssen aus einer Anzahl gegebener Sätze – den mechanischen Axiomen
–
auf eine gegebene Art und Weise erhalten werden. Hierdurch liefert sie die Bausteine zum Bau des
wissenschaftlichen Gebäudes und sagt: Welches Gebäude immer du aufführen willst, jedes mußt du
irgendwie mit
diesen und nur diesen Bausteinen zusammenbringen.
(Wie man mit dem Zahlensystem jede beliebige Anzahl, so muß man mit dem System der
Mechanik
jeden beliebigen Satz der Physik hinschreiben können.)
Und nun sehen wir die gegenseitige Stellung von Logik und Mechanik. (Man könnte das Netz auch aus
verschiedenartigen Figuren etwa aus Dreiecken und Sechsecken bestehen lassen.) Daß sich ein Bild,
wie das
vorhin erwähnte, durch ein Netz von gegebener Form beschreiben läßt, sagt über das Bild
nichts aus.
(Denn dies gilt für jedes Bild dieser Art.) Das aber charakterisiert das Bild, daß es sich durch ein
bestimmtes Netz von bestimmter Feinheit vollständig beschreiben läßt.
So auch sagt es nichts über die Welt aus, daß sie sich durch die Newtonsche Mechanik
beschreiben läßt; wohl aber, daß sie sich so durch jene beschreiben läßt, wie dies eben der
Fall ist.
Auch das sagt etwas über die Welt, daß sie sich durch die eine Mechanik einfacher beschreiben läßt,
als
durch die andere.
Die Mechanik ist ein Versuch, alle wahren Sätze, die wir zur Weltbeschreibung brauchen, nach Einem
Plane zu
konstruieren.
Durch den ganzen logischen Apparat hindurch sprechen die physikalischen Gesetze doch von den
Gegenständen der
Welt.
Wir dürfen nicht vergessen, daß die Weltbeschreibung durch die Mechanik immer die ganz allgemeine
ist. Es ist
in ihr z.B. nie von bestimmten materiellen Punkten die Rede, sondern immer nur von irgend
welchen.
Obwohl die Flecke in unserem Bild geometrische Figuren sind, so kann doch selbstverständlich die
Geometrie
gar nichts über ihre tatsächliche Form und Lage sagen. Das Netz aber ist rein geometrisch,
alle seine
Eigenschaften können a priori angegeben werden.
Gesetze, wie der Satz vom Grunde, etc., handeln vom Netz, nicht von dem, was das Netz
beschreibt.
Wenn es ein Kausalitätsgesetz gäbe, so könnte es lauten: »Es gibt Naturgesetze«.
Aber freilich kann man das nicht sagen: es zeigt sich.
In der Ausdrucksweise Hertz's könnte man sagen: Nur gesetzmäßige Zusammenhänge sind
denkbar.
Wir können keinen Vorgang mit dem »Ablauf der Zeit« vergleichen – diesen gibt es
nicht
–, sondern nur mit einem anderen Vorgang (etwa mit dem Gang des Chronometers).
Daher ist die Beschreibung des zeitlichen Verlaufs nur so möglich, daß wir uns auf
einen
anderen Vorgang stützen.
Ganz Analoges gilt für den Raum. Wo man z.B. sagt, es könne keines von zwei
Ereignissen (die
sich gegenseitig ausschließen) eintreten, weil keine Ursache vorhanden sei, warum das eine
eher als
das andere eintreten solle, da handelt es sich in Wirklichkeit darum, daß man gar nicht eines
der
beiden Ereignisse beschreiben kann, wenn nicht irgend eine Asymmetrie vorhanden ist. Und wenn
eine
solche Asymmetrie vorhanden ist, so können wir diese als Ursache des Eintreffens des
einen und
Nicht-Eintreffens des anderen auffassen.
Das Kant'sche Problem von der rechten und linken Hand, die man nicht zur Deckung bringen kann,
besteht schon
in der Ebene, ja im eindimensionalen Raum, wo die beiden kongruenten Figuren a und b auch nicht zur
Deckung
gebracht werden können, ohne aus diesem
Raum herausbewegt zu werden. Rechte und linke Hand sind tatsächlich vollkommen kongruent. Und daß man
sie
nicht zur Deckung bringen kann, hat damit nichts zu tun.
Den rechten Handschuh könnte man an die linke Hand ziehen, wenn man ihn im
vierdimensionalen
Raum umdrehen könnte.
Was sich beschreiben läßt, das kann auch geschehen, und was das Kausalitätsgesetz ausschließen soll,
das läßt
sich auch nicht beschreiben.
Der Vorgang der Induktion besteht darin, daß wir das einfachste Gesetz annehmen, das mit
unseren
Erfahrungen in Einklang zu bringen ist.
Dieser Vorgang hat aber keine logische, sondern nur eine psychologische Begründung.
Es ist klar, daß kein Grund vorhanden ist, zu glauben, es werde nun auch wirklich der
einfachste Fall eintreten.
Daß die Sonne morgen aufgehen wird, ist eine Hypothese; und das heißt: wir wissen nicht, ob
sie
aufgehen wird.
Einen Zwang, nach dem Eines geschehen müßte, weil etwas anderes geschehen ist, gibt es nicht. Es gibt
nur
eine logische Notwendigkeit.
Der ganzen modernen Weltanschauung liegt die Täuschung zugrunde, daß die sogenannten Naturgesetze die
Erklärungen der Naturerscheinungen seien.
So bleiben sie bei den Naturgesetzen als bei etwas Unantastbarem stehen, wie die Älteren bei Gott und
dem
Schicksal.
Und sie haben ja beide Recht, und Unrecht. Die Alten sind allerdings insofern klarer,
als sie
einen klaren Abschluß anerkennen, während es bei dem neuen System scheinen soll, als sei
alles
erklärt.
Die Welt ist unabhängig von meinem Willen.
Auch wenn alles, was wir wünschen, geschähe, so wäre dies doch nur, sozusagen, eine Gnade des
Schicksals,
denn es ist kein logischer Zusammenlang zwischen Willen und Welt, der dies verbürgte, und den
angenommenen physikalischen Zusammenhang könnten wir doch nicht selbst wieder wollen.
Wie es nur eine logische Notwendigkeit gibt, so gibt es auch nur eine logische
Unmöglichkeit.
Daß z.B. zwei Farben zugleich an einem Ort des Gesichtsfeldes sind, ist unmöglich und zwar logisch
unmöglich,
denn es ist durch die logische Struktur der Farbe ausgeschlossen.
Denken wir daran, wie sich dieser Widerspruch in der Physik darstellt: Ungefähr so,
daß ein
Teilchen nicht zu gleicher Zeit zwei Geschwindigkeiten haben kann; das heißt, daß es nicht zu
gleicher Zeit
an zwei Orten sein kann; das heißt, daß Teilchen an verschiedenen Orten zu Einer Zeit nicht
identisch sein
können.
(Es ist klar, daß das logische Produkt zweier Elementarsätze weder eine Tautologie
noch eine
Kontradiktion sein kann. Die Aussage, daß ein Punkt des Gesichtsfeldes zu gleicher Zeit zwei
verschiedene
Farben hat, ist eine Kontradiktion.)
Alle Sätze sind gleichwertig.
Der Sinn der Welt muß außerhalb ihrer liegen. In der Welt ist alles wie es ist und geschieht alles
wie es
geschieht; es gibt in ihr keinen Wert – und wenn es ihn gäbe, so hätte er keinen Wert.
Wenn es einen Wert gibt, der Wert hat, so muß er außerhalb alles Geschehens und
So-Seins
liegen. Denn alles Geschehen und So-Sein ist zufällig.
Was es nicht-zufällig macht, kann nicht in der Welt liegen, denn sonst wäre dies
wieder
zufällig.
Es muß außerhalb der Welt liegen.
Darum kann es auch keine Sätze der Ethik geben. Sätze können nichts Höheres ausdrücken.
Es ist klar, daß sich die Ethik nicht aussprechen läßt. Die Ethik ist transcendental.
(Ethik und Ästhetik sind Eins.)
Der erste Gedanke bei der Aufstellung eines ethischen Gesetzes von der Form »du sollst
....« ist:
Und was dann, wenn ich es nicht tue? Es ist aber klar, daß die Ethik nichts mit Strafe und Lohn im
gewöhnlichen Sinne zu tun hat. Also muß diese Frage nach den Folgen einer Handlung belanglos
sein.
– Zum Mindesten dürfen diese Folgen nicht Ereignisse sein. Denn etwas muß doch an jener
Fragestellung
richtig sein. Es muß zwar eine Art von ethischem Lohn und ethischer Strafe geben, aber diese müssen
in der
Handlung selbst liegen.
(Und das ist auch klar, daß der Lohn etwas Angenehmes, die Strafe etwas Unangenehmes
sein
muß.)
Vom Willen als dem Träger des Ethischen kann nicht gesprochen werden.
Und der Wille als Phänomen interessiert nur die Psychologie.
Wenn das gute oder böse Wollen die Welt ändert, so kann es nur die Grenzen der Welt ändern, nicht die
Tatsachen; nicht das, was durch die Sprache ausgedrückt werden kann.
Kurz, die Welt muß dann dadurch überhaupt eine andere werden. Sie muß sozusagen als
Ganzes
abnehmen oder zunehmen.
Die Welt des Glücklichen ist eine andere als die des Unglücklichen.
Wie auch beim Tod die Welt sich nicht ändert, sondern aufhört.
Der Tod ist kein Ereignis des Lebens. Den Tod erlebt man nicht.
Wenn man unter Ewigkeit nicht unendliche Zeitdauer, sondern Unzeitlichkeit versteht,
dann lebt
der ewig, der in der Gegenwart lebt.
Unser Leben ist ebenso endlos, wie unser Gesichtsfeld grenzenlos ist.
Die zeitliche Unsterblichkeit der Seele des Menschen, das heißt also ihr ewiges Fortleben auch nach
dem Tode,
ist nicht nur auf keine Weise verbürgt, sondern vor allem leistet diese Annahme gar nicht das, was
man immer
mit ihr erreichen wollte. Wird denn dadurch ein Rätsel gelöst, daß ich ewig fortlebe? Ist denn
dieses ewige
Leben dann nicht ebenso rätselhaft wie das gegenwärtige? Die Lösung des Rätsels des Lebens in Raum
und Zeit
liegt außerhalb von Raum und Zeit.
(Nicht Probleme der Naturwissenschaft sind ja zu lösen.)
Wie die Welt ist, ist für das Höhere vollkommen gleichgültig. Gott offenbart sich nicht
in der
Welt.
Die Tatsachen gehören alle nur zur Aufgabe, nicht zur Lösung.
Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist.
Die Anschauung der Welt sub specie aeterni ist ihre Anschauung als – begrenztes – Ganzes.
Das Gefühl der Welt als begrenztes Ganzes ist das mystische.
Zu einer Antwort, die man nicht aussprechen kann, kann man auch die Frage nicht aussprechen.
Das Rätsel gibt es nicht.
Wenn sich eine Frage überhaupt stellen läßt, so kann sie auch beantwortet
werden.
Skeptizismus ist nicht unwiderleglich, sondern offenbar unsinnig, wenn er bezweifeln will, wo
nicht
gefragt werden kann.
Denn Zweifel kann nur bestehen, wo eine Frage besteht; eine Frage nur, wo eine Antwort
besteht; und diese nur, wo etwas gesagt werden kann.
Wir fühlen, daß selbst, wenn alle möglichen wissenschaftlichen Fragen beantwortet sind, unsere
Lebensprobleme noch gar nicht berührt sind. Freilich bleibt dann eben keine Frage mehr; und eben
dies ist
die Antwort.
Die Lösung des Problems des Lebens merkt man am Verschwinden dieses Problems.
(Ist nicht dies der Grund, warum Menschen, denen der Sinn des Lebens nach langen
Zweifeln klar
wurde, warum diese dann nicht sagen konnten, worin dieser Sinn bestand.)
Es gibt allerdings Unaussprechliches. Dies zeigt sich, es ist das Mystische.
Die richtige Methode der Philosophie wäre eigentlich die: Nichts zu sagen, als was sich sagen läßt,
also
Sätze der Naturwissenschaft – also etwas, was mit Philosophie nichts zu tun hat –, und
dann
immer, wenn ein anderer etwas Metaphysisches sagen wollte, ihm nachzuweisen, daß er gewissen Zeichen
in
seinen Sätzen keine Bedeutung gegeben hat. Diese Methode wäre für den anderen unbefriedigend –
er
hätte nicht das Gefühl, daß wir ihn Philosophie lehrten – aber sie wäre die einzig
streng
richtige.
Meine Sätze erläutern dadurch, daß sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn
er
durch sie – auf ihnen – über sie hinausgestiegen ist. (Er muß sozusagen die Leiter
wegwerfen,
nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.)
Er muß diese Sätze überwinden, dann sieht er die Welt richtig.
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.